Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КА-А41/13875-07 Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, так как правила продажи алкогольной продукции находились в доступном и наглядном для покупателей месте, кроме того, заявителем нарушен порядок привлечения ответчика к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2008 г. N КА-А41/13875-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция) от 31.07.07 N 09-20/0242, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 19.10.07 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности решения от 19.10.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что выводы суда первой инстанции о применении нормы права не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции от общества явился Б., представивший доверенность, подписанную руководителем юридического лица. Однако, согласно этой доверенности Б. предоставлено право представлять интересы общества в Арбитражном суде Московской области. Иных документов в подтверждение полномочий Б. не представлено. С учетом изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в признании полномочий названного лица на участие в деле.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель инспекции относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Проверив законность решения от 19.10.07 в пределах установленных для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.

Привлечение общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП, обусловлено отсутствием в магазине Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, включающих раздел XIX "Особенности продажи алкогольной продукции".

Судом первой инстанции установлено, что упомянутые Правила находились в доступном и наглядном для покупателей месте.

С учетом установленного фактического обстоятельства суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией наличия в действиях инспекции события вменяемого ему административного правонарушения. Иная оценка установленных судом первой инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Судом первой инстанции установлено и то обстоятельство, что при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности. Суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте производства названного процессуального действия общество не уведомлялось. Проверив довод налогового органа о том, что в качестве законного представителя общества в составлении названного протокола участвовал Б., суд признал этот довод несостоятельным, сославшись на то, что упомянутое лицо законным представителем общества согласно имевшейся у него доверенности, не являлось.

При этом судом применены положения статей 25.4, 28.2 КоАП.

Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы материального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 октября 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14410/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.