Постановление Московского городского суда от 28 июня 2010 г. N 4у/5-5028 Суд отказал в пересмотре постановления районного суда об оставлении без рассмотрения жалобы заявителя о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, выразившихся в нерассмотрении обращения заявителя в принесении надзорного представления на вступивший в законную силу приговор суда, поскольку заявление не подлежало разрешению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, так как оно касалось пересмотра вступившего в законную силу приговора суда

Постановление Московского городского суда от 28 июня 2010 г. N 4у/5-5028

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу С. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2010 года, установил:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 года жалоба С.В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в не рассмотрении обращения С.В.В. в принесении надзорного представления на вступивший в законную силу приговор суда, а также прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в не рассмотрении заявления С.В.В. о преступлении, совершенном, по мнению заявителя, начальником отдела Генеральной прокуратуры.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С.В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных, и о направлении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Подробно излагая обстоятельства дела, полагает, что материал по его жалобе судом рассмотрен формально. Отмечает, что его жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, была рассмотрена судом в его отсутствие. Автор жалобы считает, что нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив постановление суда и определение судебной коллегии, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Выводы, изложенные в судебных решениях, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, а также на имеющихся в материалах дела данных, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Как следует из представленных судебных решений, 13 октября 2008 года и 19 января 2009 года С.В.В. обратился с жалобами в Генеральную прокуратуру РФ в связи с несогласием с его осуждением и с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Данные обращения были рассмотрены начальником отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ и прокурором отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ, о чем С.В.В. был письменно уведомлен ответами N ... и N...

Приговором Калужского областного суда С.В.В. осужден к пожизненному лишению свободы. Данный приговор вступил в законную силу и С.В.В. отбывает наказание.

Не согласившись с вышеуказанными ответами, С.В.В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поставив в жалобе вопрос о признании незаконными действий (бездействий) начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в не рассмотрении обращения С.В.В. в принесении надзорного представления на вступивший в законную силу приговор суда, а также прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в не рассмотрении заявления С.В.В. о преступлении, совершенном, по мнению заявителя, начальником отдела Генеральной прокуратуры.

Рассмотрев указанную жалобу, изучив доводы заявителя, исследовав имеющиеся материалы, суд оставил жалобу С.В.В. без удовлетворения, на том основании, что заявление касалось пересмотра, вступившего в законную силу приговора суда, таким образом, не подлежало разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона, поскольку данное заявление было подано по рассмотренному по существу судом уголовному делу, то есть фактически доводы жалобы направлены на оспаривание законности и обоснованности данного приговора, что не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ; а заявление о преступлении не содержит какие-либо данные о совершенном или готовящемся преступлении прокурором Генеральной прокуратуры РФ и было рассмотрено в соответствии с положениями Инструкции "О порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры РФ".

Согласно требованиям ст. 140 УПК РФ поводом и основанием к возбуждению уголовного дела служат заявления о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученные из иных источников, которые должны содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления, и только в этом случае, они могут служить основанием к проверке и принятию решения на основании ст. 145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела или отказе в его возбуждении.

В соответствии с положением п. 2.4 раздела 2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" N 200 от 17.12.2007 года, обращения в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей, дознавателей или других лиц к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что доводы, изложенные С.В.В., являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрения материалов дела, о чем имеются соответствующие суждения в решении суда, вступившего в законную силу, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению С.В.В. не имелось и доводы жалобы о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, была рассмотрена судом в его отсутствие, не состоятельны.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления суда, и вынесла определение, соответствующее требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы С.В.В. об отмене состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы С. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова