Постановление Московского городского суда от 28 июня 2010 г. N 4у/11-5126 Суд отказал в удовлетворении жалобы о пересмотре приговора о признании лица виновным в совершении разбоя, поскольку при назначении осужденному наказания наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершенного преступления приняты во внимание и данные о личности осужденного, смягчающие вину обстоятельства, в том числе состояние здоровья, наличие инвалидности и раскаяние в содеянном

Постановление Московского городского суда от 28 июня 2010 г. N 4у/11-5126

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу осужденного Я. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2010 года, установил:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года

Я., уроженец Гомельской области, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 июля 2009 года.

На основании ст.ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ к Я. применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Я. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Я. не оспаривая фактических обстоятельств дела и обоснованности осуждения, ставит вопрос о снижении назначенного наказания с учетом его возраста, состояния здоровья и чистосердечного признания.

Изучив надзорную жалобу, представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Вывод суда о виновности Я. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: признательными показаниями осужденного Я., показаниями потерпевших С., Б.; протоколами следственных действий; заключением судебно-психиатрической экспертизы; вещественными и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Я. преступления и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Я. в совершении преступления, за которое он осужден.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ

Как следует из приговора, при назначении наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного Я. преступления, также приняты во внимание и данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, в том числе состояние здоровья, наличие инвалидности и раскаяние в содеянном, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ. При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, дающие основания полагать, что при назначении осужденному наказания судом не в полной мере были учтены вышеназванные обстоятельства.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Я. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров