Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2008 г. N КА-А40/14001-07 Решение налогового органа признано незаконным, поскольку налогоплательщиком представлены надлежащие документы, подтверждающие его право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2008 г. N КА-А40/14001-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ММК-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Налоговой инспекции) от 22.01.07 N 57-14/399.

Решением от 06.06.07 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.09.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено.

Налоговая инспекция не согласилась с принятыми решением и постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно статей 165, 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества с доводами кассационной жалобы не согласился, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд установил, что Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных заявителем налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года и подтверждающих документов, по результатам которой вынесено оспариваемое решение.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция приводит довод о том, что в связи с тем, что у заявителя отсутствует обязанность по представлению таможенной декларации и на Общество не распространяется порядок подтверждения по НДС ставки 0 процентов в течение 180 дней, то заявитель должен определять налоговую базу в общем порядке на основании пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, а при отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, указанные операции подлежат налогообложению по ставке 18 процентов.

Проверяя данный довод Налоговой инспекции, суд пришел к выводу о том, что Общество правомерно считает моментом определения налоговой базы последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и, что в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В Федеральном законе от 22.07.2005 N 119-ФЗ не содержится положений, свидетельствующих об изменении порядка налогообложения.

Положения п. 4 ст. 165 НК РФ и изменения, внесенные в данный пункт названным Законом, касаются не порядка налогообложения (к которому согласно ст. 17 НК РФ относятся объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, ставка налога, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога, которые не изменились), а порядка документального подтверждения налогоплательщиком обоснованности применения ставки НДС 0 процентов.

Порядок же налогообложения по услугам, связанных с реализацией товаров на экспорт, оказанных как до 01.01.2006, так и после указанной даты, остался прежним.

Следовательно, довод налогового органа о том, что подлежит применению тот порядок налогообложения, который действовал на дату отгрузки, со ссылкой на ФЗ от 22.07.2005 N 119-ФЗ, является необоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что момент определения налоговой базы должен определяться в порядке, установленном в п. 1 ст. 167 НК РФ, а не в порядке, указанном в пункте 9 данной статьи, не может являться основанием для отмены судебных актов и отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ, услуг, предусмотренных пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов предоставляются контракт на выполнение указанных работ, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз (ввоз) товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ.

В пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ в перечне документов, представляемых в налоговый орган указана таможенная декларация. Эта декларация представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товара, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных п.п. 3 п. 1 настоящей статьи.

В п. 1 ст. 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из последующих дата: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи.

В п. 9 ст. 167 НК РФ установлен иной порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 НК РФ, которым является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса. При этом в п. 9 ст. 167 НК РФ не делается никаких исключений в порядке определения налоговой базы для налогоплательщика, реализующих работы, услуги, перечисленные в пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ. Следовательно, при реализации названных работ, услуг моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Тот факт, что п. 9 ст. 165 НК РФ не предусматривает для налогоплательщиков, освобожденных от представления в налоговые органы таможенных деклараций, срока для представления документов в доказательство применения нулевой налоговой ставки, не является основанием для неприменения императивной нормы, содержащейся в абзаце 1 п. 9 ст. 167 НК РФ.

Поскольку Общество оказывает услуги, предусмотренные п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным услугам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Следовательно, у Общества отсутствовала налоговая база по оказанным в спорном периоде услугам, в связи с чем отсутствовали и основания для налогообложения указанных операций.

Поэтому довод налогового органа о том, что отсутствие на момент определения налоговой базы документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов, влечет налогообложение операций по оказанию услуг по перевозке грузов по ставке 18 процентов, является ошибочным.

Кроме того, принцип равного налогового бремени вытекает из части 2 статьи 8, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.01.2001 N 2-П указал, что принцип равного налогового бремени в сфере налоговых отношений не допускает установления носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от характера и содержания предпринимательской деятельности.

Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку установленных им обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых с правильным применением норм материального права и соответствующих фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая, что Налоговая инспекция не представила доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11332/07-108-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.