Постановление Московского городского суда от 14 июля 2010 г. N 4у/5-5285 Суд признал законным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку оно вынесено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом в пределах, предоставленных ему законом полномочий

Постановление Московского городского суда от 14 июля 2010 г. N 4у/5-5285

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу П.В.А. о пересмотре постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2010 года, установил:

постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года жалоба П.В.А. о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное должностным лицом ОВД г. Москвы незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.В.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных. Подробно излагая обстоятельства дела, автор жалобы полагает, что отказано в возбуждении уголовного дела незаконно, чем нарушены его право на защиту и доступ к правосудию, требования уголовно-процессуального закона. Считает, что суд ограничился трафаретными формулировками о законности решения должностного лица. Полагает, что суд не рассмотрел доводы его жалобы по существу в полном объеме. Отмечает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют дата вынесения данного постановления и дата утверждения подписи и.о. начальника ОВД, что препятствует ему обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив постановление суда и кассационное определение, не нахожу оснований для удовлетворения надзорной жалобы.

Изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности принятых судом решений надлежит признать несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Согласно требованиям ст. 140 УПК РФ поводом и основанием к возбуждению уголовного дела служат заявления о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученные из иных источников, которые должны содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления, и только в этом случае, они могут служить основанием к проверке и принятию решения на основании ст. 145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела или отказе в его возбуждении.

Из представленных судебных решений следует, что П.В.А. обратился в прокуратуру г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое было передано в ОВД г. Москвы, где было зарегистрировано в КУСП.

По указанному заявлению должностным лицом ОВД г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, П.В.А. обратился в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, поставив в жалобе вопрос о признании данного постановления незаконным и необоснованным.

Рассмотрев указанную жалобу, выслушав мнение П.В.А., помощника прокурора, изучив доводы заявителя, а также имеющиеся материалы, суд отказал в ее удовлетворении на том основании, что проверка по заявлению П.В.А. проведена полно и всесторонне, с соблюдением требований ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, что вопреки доводам надзорной жалобы, следует признать обоснованным, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, в пределах, предусмотренных ему законом полномочий.

Оснований полагать, что в данном случае, был причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, судом верно установлены обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы П.В.А., этим обстоятельствам дана оценка, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона и основанная на исследованных в судебном заседании материалах, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Отсутствие даты и печати на копии постановления органов ОВД, приложенной заявителем к надзорной жалобе, не может являться основанием к отмене судебных решений и не препятствует П.В.А. в получении надлежаще оформленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении материалов в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы П.В.А., включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения надзорной жалобы П.а В.А. и отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы П.В.А. о пересмотре постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова