Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 10АП-4225/2007

г. Москва

07 февраля 2008 г.

Дело N А41-К2-8270/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.

судей Гагариной В.Г., Чучуновой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Обарчуком А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кузнецов Н.А., паспорт 4507 377087, дов. N 5 от 09.01.2008г.;

от ответчика: Гербергаген Л.А., паспорт 7104 272544, дов. N 04-01/0015 от 09.01.2008г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2007 года по делу N А41-К2-8270/07, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску (заявлению) ООО "Торговая компания 103" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области об оспаривании ненормативного акта в части и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания 103" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.02.2007г. N 50 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0% по реализации на сумму 3 482 536 руб., отказа в возмещении НДС в размере 3 226 613 руб. за октябрь 2006 г., а также понуждении налогового органа к возмещению НДС в указанном размере.

Заявленные требования мотивированы тем, что налогоплательщик представил налоговому органу все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством, подтверждающие правомерность применения ставки 0% и возмещения НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение налогового органа в оспариваемой части признано незаконным, как не соответствующее нормам НК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Налоговый орган полагает, что общество не подтвердило обстоятельства происхождения и перевозки части товара, а также обращает внимание на несоответствие дат, проставленных на ГТД по отгрузке на сумму 3 482 536 руб. (02.05.2006г.) и на коносаменте (03.05.2006г.).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266-268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал в полном объеме доводы жалобы и просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 года, согласно которой реализация товаров по указанной налоговой ставке составила 21 193 206 руб., а сумма НДС, предъявленная обществу поставщиками при приобретении реализованных в дальнейшем на экспорт товаров, подлежащая возмещению - 3 226 613 руб.

Одновременно с декларацией был направлен пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также заявление о возврате НДС.

Оспариваемым решением N 50 от 15.02.2007г. налоговый орган признал обоснованным применение налоговой ставки 0% по реализации товаров на сумму 17 710 670 руб., необоснованным по реализации на сумму 3 482 536 руб., и как следствие отказал в возмещении НДС на сумму 3 226 613 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные ими при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 176 НК РФ (в редакции на спорный период) суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком указанных документов.

Обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, в т.ч. платежные.

Довод налогового органа о том, что в ГДТ N 10127100/270406/0002783 отметка Балтийской таможни "товар вывезен полностью" проставлена 02 мая 2006 г., а коносамент на отгрузку N HMCL0647HAV0160 составлен 03 мая 2006 г., что позволяет инспекции сделать вывод о непредставлении документов, подтверждающих отгрузку товара на сумму 3 482 536 руб. на экспорт 02.05.2006г., апелляционный суд находит несостоятельным.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Согласно ст. 142 Кодекса торгового мореплавания РФ (КТМ) после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 КТМ.

Помимо ГТД, в материалы дела представлена копия коносамента, оформленного в соответствии со ст.ст. 142, 144 КТМ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что коносамент и ГТД не имеют противоречий, их принадлежность к определенной отгрузке следует из содержания данных документов и не опровергается налоговым органом. То обстоятельство, что коносамент составлен днем позже, чем проставлена отметка на ГДТ, не противоречит нормам таможенного и налогового законодательства, и подтверждает вывоз заявленного товара за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган не опровергает факт представления необходимых первичных документов, а также не указывает на недостатки в их оформлении.

Правильность расчета подлежащего возмещению налога инспекцией не оспаривается.

Другим обоснованием отказа в возмещении НДС в заявленном размере являются результаты контрольных мероприятий и проверок в отношении контрагентов (поставщиков) общества, таких как ООО "Техно Альянс" и ООО "Транс-Линия". Согласно полученным инспекцией сведениям об этих организациях: ООО "Техно Альянс" не сдало налоговую отчетность за спорный период, а у собственника помещений, по адресу которого значится ООО "Техно Альянс", отсутствуют сведения о данном юридическом лице; ООО "Транс-Линия" представило информацию о том, что не оказывало услуг по перевозке товаров для общества, соответствующих договоров не заключало.

Таким образом, налоговый орган обосновывает отказ в возмещении НДС отсутствием подтверждения уплаты данного налога в бюджет организацией-поставщиком.

Однако, такое обоснование отказа в возмещении НДС нельзя признать достаточным.

Инспекция не опровергает факт оплаты обществом приобретенного товара (в т.ч. НДС).

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, изложенным в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 329-О от 16.20.2003, указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, добросовестность налогоплательщиков в сфере налоговых правоотношений презюмируется.

Инспекция не заявляла о недобросовестности общества или о получении последним необоснованной налоговой выгоды, а также не доказала, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Кроме того, следует учесть, что сведения о том, что по состоянию на 19.04.2007г. ООО "Техно Альянс" не арендует помещения по указанному в накладных адресу (г. Москва, Энергетический пр-д, д. 3, стр. 1), не могут служить доказательством отсутствия по указанному адресу данной организации в 2006 году, в период поставки товара.

Довод налогового органа относительно отсутствия подтверждения перевозки товара, со ссылками в т.ч. на отсутствие соответствующих договоров между ЗАО "Шенкер Руссия" и ООО "Транс-Линия", также не может быть принят во внимание.

Налоговым органом не опровергается тот факт, что перевозчиком товара согласно договору транспортной экспедиции N 190404 от 19.04.2004г., заключенному обществом, являлось ЗАО "Шенкер Руссия" (л.д. 57-58, т. 4). Тот факт, что на ГТД и товаро-сопроводительных документах имелась печать ООО "Транс-Линия", как перевозчика товара, может свидетельствовать о передаче (перепоручении) Обществом "Шенкер Руссия" своих функций другому перевозчику. Отсутствие подтверждений заключения договоров между ЗАО "Шенкер Руссия" и ООО "Транс-Линия" не является подтверждением недобросовестности действий налогоплательщика (общества) и не может возлагать на последнего какие-либо дополнительные обязанности, в т.ч. по контролю отношений между перевозчиком-контрагентом (ЗАО "Шенкер Русссия") и третьими лицами, учитывая, что п. 2.2 указанного договора прямо предусмотрено право экспедитора на привлечение к исполнению своих обязанностей по договору других лиц. При этом, ответственность перед клиентом (обществом) согласно договору несет экспедитор (ЗАО "Шенкер Руссия"), в связи с чем, у общества отсутствовала необходимость вступать в договорные отношения с третьими лицами, в т.ч. с ООО "Транс-Линия".

Выявленные налоговым органом факты в отношении отдельных контрагентов общества при наличии достаточных на то условий могут стать самостоятельным основанием для привлечения указанных юридических лиц к ответственности и в данном случае не являются основанием для ущемления права общества на возмещение НДС, поскольку последним соблюдены требования налогового законодательства. Факт оплаты стоимости товара, в т.ч. НДС, а также его экспорта за пределы РФ, не опровергается.

Таким образом, ненормативный акт в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем, правомерно признан судом первой инстанции недействительным в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия решения в части отказа в возмещении НДС.

Согласно нормам ст. 176 НК РФ условием возмещения НДС в форме возврата является отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в соответствии с налоговым законодательством.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01 сентября 2007 года у общества отсутствовала такая задолженность, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что НДС в сумме 3 226 613 руб. может быть возмещен обществу путем возврата.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2007 года по делу N А41-К2-8270/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

В.Г. Гагарина Н.С. Чучунова