Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2008 г. N КА-А41/2074-08-1,2 Поскольку муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ, суд признал недействующими оспариваемые положения нормативного акта субъекта РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2008 г. N КА-А41/2074-08-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Дружба" (далее - ЗАО "ГК "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействующим пунктов 1.1, 2.3, 3.1, 3.2 (абзац 3), 3.5, 3.7, 7.3 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности на территории городского округа "Домодедово, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 10.05.06 N 304/57 (далее - Положение).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2007 г. заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействующими пункты 1.1 (частично), 3.2 (частично), 3.5, 3.7, 7.3 Положения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебным актом, Совет депутатов городского округа Домодедово Московской области и ЗАО "ГК "Дружба" подали кассационные жалобы в которой просят его отменить. По мнению лиц, подавших кассационные жалобы, арбитражным судом допущено неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области ЗАО "ГК "Дружба" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "ГК "Дружба", составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

ЗАО "ГК "Дружба" заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы в части отказа в признании недействующими пунктов 2.3 и 3.1 Положения, которое арбитражным судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представители каждой из сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб по мотивам, изложенным в них.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части.

Советом депутатов городского округа Домодедово Московской области 10.05.06 принято решение, которым было утверждено Положение, установившее порядок назначения, проведения и оформление результатов публичных слушаний и общественных обсуждений по вопросам градостроительной деятельности на территории городского округа Домодедово Московской области. Названное решение подписано Главой городского округа Домодедово Московской области и опубликовано для всеобщего сведения (Домодедовская муниципальная газета "Призыв", N 140-143, 25.05.06).

Полагая, что указанное Положение противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, статье 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьям 28 и 43 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон) ЗАО "ГК "Дружба" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1.1. Положения установлено, что оно определяет порядок организации и проведения публичных слушаний и общественных обсуждений при осуществлении градостроительной деятельности на территории городского округа Домодедово по проектам планировки территории и проектам межевания территории до их утверждения.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 28 Закона установлено, что на публичные слушания должны выноситься, в частности проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно.

Исходя из содержания приведенной выше нормы арбитражный суд пришел к законному выводу о несоответствии оспариваемого пункта 1.1 положениям Закона.

Пунктом 3.2 Положения установлено, что в информационном сообщении о проведении публичных слушаний указываются: форма проведения публичных слушаний (сход, собрание или опрос местных жителей и заинтересованных лиц, собрание представителей, общее заседание, выставки в демонстрационном зале).

Права и свободы человека и гражданина, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 статьи 33 Закона установлено, что наряду с предусмотренными настоящим Федеральным законом формами непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в осуществлении местного самоуправления граждане вправе участвовать в осуществлении местного самоуправления в иных формах, не противоречащих Конституции Российской Федерации, настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам, законам субъектов Российской Федерации.

Проанализировав перечисленные выше нормы, арбитражный суд пришел к законному выводу о том, что установление в пункте 3.2. Положения закрытого перечня форм проведения публичных слушаний, при отсутствии в федеральном законодательстве исчерпывающего перечня форм непосредственного осуществления населением местного самоуправления противоречит Конституции Российской Федерации и Закону.

При таком положении дел, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействующим пункт 3.2 Положения.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражного суда о несоответствии действующему законодательству пункта 3.7 Положения.

Как справедливо указал арбитражный суд, поскольку председатель Комиссии не является лицом, уполномоченным на проведение публичных слушаний, то и возложение на данное лицо ответственности за организацию и проведение данных мероприятий является неправомерным.

Доводы кассационной жалобы Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области в данной части сводятся к иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражного суда.

В тоже время арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда о несоответствии действующему законодательству пунктов 3.5 и 7.3 Положения по следующим основаниям.

Пунктом 3.5. Положения устанавливается, что комиссия на основании полученных предложений и замечаний готовит заключение о результатах публичных слушаний.

В свою очередь, в пункте 7.3. Положения закреплено, что участники публичных слушаний вправе представлять в администрацию городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта, для включения их в протокол публичных слушаний.

Признавая названные выше пункты Положения недействующим, арбитражный суд исходил из того, что данный нормативный акт, в нарушение федерального законодательства передает неуполномоченным на то лицам, властные полномочия.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенный выше вывод арбитражного суда ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 9 статьи 49 ГрК РФ участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний.

Статьями 31-33 ГрК РФ предусмотрен порядок подготовки проекта правил землепользования и застройки и внесения изменений в них. Одним из обязательных этапов является проведение публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки.

Публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки и, соответственно, по вопросу внесения изменения в них проводятся комиссией в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, в соответствии со статьей 28, пунктами 13 и 14 статьи 31 ГрК РФ.

Согласно пункта 15 статьи 31 и пункта 4 статьи 33 ГрК РФ после завершения публичных слушаний по вопросу внесения изменения в правила землепользования и застройки комиссия с учетом результатов таких публичных слушаний в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.

В силу пункта 6 статьи 46 ГрК РФ и пункта 4 статьи 16 Устава городского округа Домодедово Московской области порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Пункт 2.3 Положения комиссия по правилам землепользования и застройки назначается руководителем администрации городского округа (далее - руководитель администрации) и наделяется статусом постоянно действующей и осуществляющей свои полномочия по всем вопросам, указанным в настоящем Положении.

Исходя из содержания приведенных выше норм, а также учитывая то обстоятельство, что федеральное законодательство не содержит в себе прямого указания на то, какой именно орган может (уполномочен) составлять заключение о результатах публичных слушаний, то возложение в нормативно-правовом акте органа местного самоуправления данных технических функций на комиссию действующему законодательству не противоречит.

Поскольку Администрация городского округа Домодедово Московской области, в силу пункта 4 статьи 28 Закона, пункта 4 статьи 16 Устава городского округа Домодедово Московской области и пункта 6 статьи 46 ГрК РФ, является уполномоченным органом на проведение публичных слушаний, следовательно, предоставление участниками публичных слушаний своих предложения и замечания, касающиеся проекта, для включения их в протокол публичных слушаний, в названный орган, действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, требования ЗАО "ГК "Дружба" в данной части признания недействующими пунктов 3.5 и 7.3 Положения удовлетворены неправомерно.

Поскольку в данном случае арбитражным судом допущено неправильное применение норм материального права, а установление и исследование фактических обстоятельств не требуется, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "ГК "Дружба" о признании недействующими пунктов 3.5 и 7.3 Положения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2007 по делу N А41-К2-16635/07 отменить в части признания недействительными пунктов 3.5. и 7.3 Положения. В удовлетворении требований ЗАО "Группа Компаний "Дружба" в указанной части отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.