Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2008 г. N КГ-А40/2326-08 Отказывая в признании недействительным договора аренды недвижимости, суд исходил из того, что на момент его заключения истец не являлся стороной сделки, а также из того, что договор расторгнут в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2008 г. N КГ-А40/2326-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Кар" (далее - ООО "Авто-Кар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДигМ), Региональной общественной организации "Федерация конькобежного спорта" (далее - РОО "Федерация конькобежного спорта") о признании недействительным договора аренды от 26.12.2003 г. N 02-814/03 и соглашения о переуступке прав от 29.11.2004 г. с момента их заключения.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением первого заместителя премьера Правительства Москвы от 01.06.2000 N 463-РЗП расположенный рядом с арендуемым истцом помещением колледж художественных ремесел N 680 подлежит реконструкции путем сноса и возведения нового здания колледжа. Территория, на которой расположено арендуемое помещение, подлежит передаче под строительство нового колледжа, а здание подлежит сносу. В договоре аренды от 26.12.2003 г. N 02-814/03 не оговорены указанные ограничения, об обстоятельствах сноса здания истец узнал только на момент выселения из помещения. Поскольку договор аренды от 26.12.2003 г. N 02-814/03 и соглашение о переуступке прав аренды от 29.11.2004 г. заключены без учета того, что здание, в котором находится арендуемое помещение, подлежит под снос, названные сделки подлежат признанию недействительными. Также подлежит признанию недействительным соглашение о переуступке прав аренды на основании того, что подпись руководителя С. не соответствует подписям, представленным в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 г. N 09АП-151/2008-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право на предъявление требования о признании договора аренды недействительным, поскольку на момент его заключения истец не являлся стороной сделки, а также из того, что договор расторгнут в судебном порядке.

На указанные судебные акты ООО "Авто-Кар" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что истец обладает правом на обращение в суд, поскольку решение об отводе земельного участка под строительство колледжа было принято на момент заключения договора аренды, истец не был уведомлен о данном обстоятельстве, факт нарушения его прав стал известен только при процедуре расторжения договора.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Авто-Кар" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ДИгМ против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

РОО "Федерация конькобежного спорта", надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что между ДИгМ (арендодатель) и РОО "Федерация конькобежного спорта" (арендатор) заключен договор от 26.12.2003 г. N 02-814/03 на аренду нежилого помещения общей площадью 29,7 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 39, стр. 2, сроком действия с 01.01.2004 г. по 31.12.2008 г.

Между ООО "Авто-Кар" и РОО "Федерация конькобежного спорта" 29.11.2004 г., с согласия арендодателя, заключено соглашение о переуступке права аренды по договору от 26.12.2003 г. N 02-814/03, данная сделка прошла государственную регистрацию в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 09.06.2005 г. за N 77-77-09/026/2005-191.

В распоряжении первого заместителя премьера Правительства Москвы от 01.06.2000 г. N 436-РЗП указан перечень зданий довоенной постройки, подлежащих первоочередному сносу и строительству на их месте образовательных учреждений. В данный перечень входит, в том числе, здание, занимаемое колледжем художественных ремесел N 650, расположенное по адресу: ул. Вятская, д. 37, стр. 4.

Арендованное истцом помещение находится в здании, расположенном по адресу: ул. Вятская, д. 39, стр. 2.

Обращаясь с иском, истец указывал на то обстоятельство, что оспариваемые договор аренды и соглашение о переуступке права аренды заключены при злонамеренном соглашении ответчиков, поскольку территория, на которой расположено здание с арендуемым помещением, в соответствии с распоряжением от 01.06.2000 г. N 436-РЗП передается под строительство нового здания колледжа, о чем истцу стало известно только на момент выселения из арендуемого помещения на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2006 г. по делу N А40-2124/06-89-157.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

Как правильно было указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что он обладает правом на предъявление требования о признании недействительной оспоримой сделки, стороной которой он не являлся на момент ее совершения.

Кроме того, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств умышленного сговора сторон на момент ее совершения.

Обстоятельства, связанные с заключением, исполнением спорного договора аренды, исследовались арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-21241/06-99-157. Данные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.11.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление о 11.02.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39857/07-91-370 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.