Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2008 г. N КГ-А40/2450-08 При новом рассмотрении дела о признании незаконными решений налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, суду необходимо рассмотреть вопрос о проведении в рамках настоящего дела соответствующей экспертизы подлинности подписей генерального директора общества в договоре купли-продажи и акте приема-передачи доли общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2008 г. N КГ-А40/2450-08
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2008 г.

Е. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 15 по Москве (далее - ИФНС РФ N 15 по Москве) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 17 по Московской области (далее - МИФНС РФN 17 по Московской области) с заявлением о признании незаконными решений ИФНС РФ N 15 по Москве от 15.03.2005 г. N 762 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Торговый дом СУ-1" на основании представленных для регистрации документов, полученных регистрирующим органом 09.03.2005 г. вх N 762; от 15.02.2005 г. N 7С о государственной регистрации юридического лица ООО "Торговый дом СУ-1", зарегистрированного до 01.07.2002 г., на основании предоставленных для регистрации документов, полученных регистрирующим органом 09.03.2005 г. вх N 7С и обязании Межрайонной инспекции ФНС РФ N 17 по Московской области произвести соответствующие изменения (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 17-19 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 198 АПК РФ и мотивированы тем, что регистрирующий орган незаконно произвел государственную регистрацию записей о смене учредителя и генерального директора ООО "Торговый дом СУ-1", поскольку единственным участником ООО "Торговый дом СУ-1" Е., владеющим 100% долей уставного капитала общества, не принималось решения о внесении изменений в учредительные документы общества, равно как и о продаже своей доли в обществе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2007 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция ФНС РФ N 17 по Московской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Торговый дом СУ-1", ООО "СК Татинвестнефтегазстрой", Ч.Т.Г., Ч.А.А., Ч.С.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2007 г. по делу N А40-20949/07-146-134, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 09АП-17644/2007-АК N 09АП-17748/2007-АК, заявленные требования удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Торговый дом СУ-1", произведена в нарушение требований действующего законодательства о государственной регистрации юридических лиц.

Суды обеих инстанций установили, что заявление о государственной регистрации изменений подано, подписано и заверено неуполномоченным на то лицом. Суды указали на то, что договор купли продажи от 03.03.2005 г. доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Торговый дом СУ-1", заключённый между Е. и Ч.А.Я. и послуживший основанием для осуществления государственной регистрации изменений, является ничтожной сделкой в силу отсутствия волеизъявления истца на отчуждение принадлежащего ему имущества (ст.ст. 168, 209 ГК РФ), что также подтверждается результатами проведенной правоохранительными органами почерковедческой экспертизы о фальсификации подписи Е., в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для регистрации обжалуемых изменений в ЕГРЮЛ.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом СУ-1" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 09АП-17644/2007-АК N 09АП-17748/2007-АК по делу N А40-20949/07-146-134 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 33, п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушили нормы процессуального права: ст.ст. 82, 288 АПК РФ, а вывод судов о том, что договор купли продажи от 03.03.2005 г. доли в уставном капитале ООО "Торговый дом СУ-1" является ничтожной сделкой, совершённой в отсутствие волеизъявления продавца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя, а также представитель ИФНС РФ N 15 по г. Москве поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Е. и представитель ИФНС РФ N 17 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы, считая, что её доводы являются несостоятельными, а принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление подлежат отмене связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, ИФНС РФ N 15 по г. Москве 16.03.05 г. принято решение о государственной регистрации:

- изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Торговый дом СУ-1" (государственной регистрации учредительных документов в новой редакции, согласно которому учредителем ООО "Торговый дом СУ-1" значится гражданин РФ Ч.А.Я.), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2057715056750 от 16.03.2005 г.

- изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (смена руководителя постоянно действующего исполнительного органа, согласно которому генеральным директором общества назначен Ч.Ю.В.), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2057715057211 от 16.03.2005 г.

Признавая указанные решения недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о внесении изменений в учредительные документы в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подано неустановленным лицом.

Суд указал на то, что лицом, которое вправе было обратиться с заявлением о внесении обжалуемых изменений в учредительные документы ООО "Торговый дом СУ-1", является директор и единственный учредитель общества Е., который с соответствующим заявлением в регистрирующий орган не обращался.

При этом, отклоняя довод ООО "Торговый дом "СУ-1" об отчуждении Е. принадлежащей ему 100% доли уставного капитала по договору от 3.03.05 г., заключённому с Ч.А.Я. (том 1, л.д. 111), и акту приёма-передачи доли от 3.03.05 г., суд пришёл к заключению о том, что указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, совершённой в отсутствие воли Е. на отчуждение 100% доли (ст. 168 ГК РФ).

Указанный вывод суд первой инстанции сделал на основании оценки результатов экспертного заключения, полученного в ходе проведения 5 отделением 5 Отдела СЧ ГСУ при ГУВД Московской области следственных действий в отношении Ч.А.Я., отражённых в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 83-85, 91-95).

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований как обоснованных и подтвержденных надлежащими доказательствами.

При этом суды обеих инстанций отказали в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом "СУ-1" о проведении в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы подлинности подписи Е. в договоре купли-продажи доли от 3.03.05 г., посчитав, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается правомерность заявленных требований.

Кассационная инстанция не может признать вышеизложенные выводы суда законными и обоснованными, сделанными при надлежащем применении норм материального и процессуального права, поскольку не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены, не устранены противоречия между представленными участниками дела доказательствами.

Вывод суда о том, что Е. не выражал волеизъявление на отчуждение принадлежащей ему 100%-ой доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "СУ-1" и не подписывал договор купли-продажи доли от 3.03.05 г. с Ч.А.Я. основан на заключении экспертизы N 945 от 17.05.07 г.

Между тем, из материалов дела усматривается, что по результатам проведения почерковедческой экспертизы был сделан предположительный вывод о том, что подписи в договоре и акте приёма-передачи доли от 3.03.05 г. от имени Е. выполнены, вероятно, не Е., а иным лицом.

При этом эксперт отметил наличие потенциальной возможности решить вопрос о подлинности подписей в категорической форме, в случае предоставления достаточного количества образцов подписей Е. (том 1, л.д. 85).

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, которым был бы установлен факт подделки подписи Е. в договоре купли-продажи доли от 3 марта 2005 г., отказ суда обеих инстанций в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом "СУ-1" о проведении экспертизы в рамках арбитражного разбирательства, следует признать неверным.

С целью надлежащего установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и выяснения вопроса о том, была ли отчуждена Е. принадлежащая ему 100% доля уставного капитала ООО "Торговый дом "СУ-1", притом, что выводы вышеуказанной экспертизы, полученной в рамках осуществления следственных мероприятий, носят вероятностный характер, суду надлежало рассмотреть вопрос о проведении соответствующей экспертизы в рамках настоящего дела, о чём ходатайствовало ООО "Торговый дом "СУ-1" как в суде первой, так и в апелляционной инстанции.

Надлежащее установление обстоятельства о том, являлся ли Е. владельцем 100% долей в обществе на момент вынесения обжалуемых решений ИФНС РФ N 15 по г. Москве либо доля в общества была им отчуждена по договору от 3.03.05 г., заключённому с Ч.А.Я., имеет значение для правильного рассмотрения заявленных требований, поскольку предопределяет вопрос о наличии у Е. материально-правовых оснований для обжалования решений инспекции.

Кроме того, суду следовало на основании иных документов установить истинное волеизъявление сторон при совершении ими сделки, то есть применить положения ст. 431 ГК РФ, устанавливающей, в частности, что при толковании условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из смысла данной нормы следует, что при установлении действительной воли сторон суд может абстрагироваться от буквального значения отдельных условий договора и на основании иных документов, представленных сторонами (переписка, переговоры, установившаяся практика во взаимоотношениях), а также их последующего поведения, установить, на что было направлено действительное волеизъявление каждого из участников сделки.

Суду также необходимо было выяснить, носила ли указанная сделка купли-продажи доли возмездный характер, было ли получено продавцом по договору денежное возмещение.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты, как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права, а также содержащие противоречивые выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о проведении в рамках настоящего дела соответствующей экспертизы подлинности подписей Е. в договоре от 3.03.05 г. купли-продажи и акте приёма-передачи 100% доли ООО "Торговый дом "СУ-1"; с учетом полученных результатов экспертизы, при правильном применении норм права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 09АП-17664/2007-ГК по делу N А40-20943/07-146-134 отменить;

дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.