Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2008 г. N КГ-А40/2514-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших в результате необоснованной выплаты по аккредитиву, поскольку при расчетах по аккредитиву исполняющий банк обязан проверить соответствие представленных для раскрытия аккредитива документов условиям аккредитива и предъявляемым к документам данного вида обязательным требованиям, проверка же внесенных в данные документы сведений на предмет соответствия их действительному положению дел на исполняющий банк не возложена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2008 г. N КГ-А40/2514-08
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Салаватнефтемаш" (ОАО "Салаватнефтемаш") к Акционерному коммерческому банку "Фьючер" (открытое акционерное общество), в дальнейшем - АКБ "Фьючер" (ОАО), о взыскании 6.164.870 руб. убытков, возникших в результате необоснованной выплаты по аккредитиву (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самсотоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество Торговый дом "ПервоуральскТрубСталь" (ЗАО ТД "ПервоуральскТруб Сталь") - т. 1, л.д. 42.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2007 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что согласно договору от 24 февраля 2004 г. N 3/04П ЗАО ТД "ПервоуральскТрубСталь" обязалось поставить ОАО "Салаватнефтемаш" девять платформ железнодорожных мод. 13-139 производства ПО "Уралвагонпровод" общей стоимостью 6.159.600 руб., что дополнительным соглашением N 1 к указанному договору предусмотрены расчеты за продукцию в форме покрытого, делимого, пополняемого, безакцептного аккредитива в банке продавца, то есть в АКБ "Фьючер" (ОАО), что 9 июня 2004 г. был открыт аккредитив N 1 на сумму 6.159.600 руб., оплата по которому обусловлена предоставлением продавцом копии счета-фактуры и копии квитанции на маршрут или группу вагонов, что 26 июня 2004 г. ответчик произвел выплату по аккредитиву в пользу ЗАО ТД "ПервоуральскТрубСталь" в сумме 6.159.600 руб. на основании представленных продавцом с реестром счетов от 18 июня 2004 г. N 1 копии квитанции на маршрут или группу вагонов от 17 июня 2004 г. SA 085844 и копии счета-фактуры от 15 июня 2004 г. N 7, которые по внешним признакам соответствуют условиям аккредитива, а также требованиям, предъявленным к документам подобного вида. Первая инстанция пришла к выводам о том, что не имеется оснований для возложения на АКБ "Фьючер" (ОАО) ответственности, установленной п. 3 ст. 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истцом не доказано причинение ему убытков в истребуемой сумме (т. 1, л.д. 99-101).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. N 09АП-16694/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2007 г. по делу N А40-30612/07-93-275 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 83-84).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие документов, против которых была произведена ответчиком выплата по аккредитиву, условиям аккредитива и фактическим обстоятельствам поставки железнодорожных платформ, на несоответствие выводов суда относительно недоказанности наличия и размера убытков фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 3 ст. 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации п. 4.1 и 6.3 Положения Центрального банка Российской Федерации о безналичных расчетах в Российской Федерации от 3 октября 2002 г. N 2-П, п. 6.4 Указаний Банка России от 11 июня 2004 г. N 1442-У, Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 39, Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 32 (т. 2, л.д. 88-94).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 8 октября 2007 г. и постановления от 25 декабря 2007 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой, выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и документы Банка России о расчетах аккредитивами.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что при расчетах по аккредитиву исполняющий банк (в данном случае - ответчик) обязан проверить соответствие представленных для раскрытия аккредитива документов условиям аккредитива и предъявляемым к документам данного вида обязательным требованиям. Проверка внесенных в упомянутые документы сведений на предмет соответствия их действительному положению дел на исполняющий банк не возложена.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. по делу N А40-30612/07-93-275 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2008 г.