Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2008 г. N КА-А40/2929-08 Юридическое лицо не должно уплачивать налог на прибыль по услугам, оказанным юристами зарубежных офисов, поскольку данные услуги не могут рассматриваться в качестве деятельности представительства на территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2008 г. N КА-А40/2929-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.

Иностранная организация "Хоган энд Хартсон Л.Л.П." (США) (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 47 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 863 от 12.03.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 г., заявленные организацией требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренным ст. 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители организации против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка организации за период 2003-2004 г.

По результатам проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым организации доначислен налог на прибыль, начислены пени и штраф.

Как установлено судами, организация является международной юридической фирмой и налоговым резидентом США. Основным видом деятельности является оказание юридических услуг юристами, работающими в различных представительствах, включая Московское.

В случаях, когда клиентами фирмы являются российские организации, то она в лице своего Московского представительства в соответствии со статьями 146, 148 НК РФ обязано уплачивать НДС в российский бюджет.

Согласно данным требованиям Московским представительством компании с целью уплаты НДС выставляются счета, подписываются счета-фактуры и акты сдачи-приемки по всем услугам, оказанным российским клиентам, вне зависимости, где эти услуги были фактически оказаны и связаны ли они с деятельностью Московского представительства.

Налоговый орган считает, что со стоимости услуг, оказанных зарубежными офисами организации российским клиентам, должен уплачиваться не только НДС, но и налог на прибыль.

Как правильно указали суды, согласно ст. 148 НК РФ, НДС с оказанных юридических услуг уплачивается в зависимости от местонахождения заказчика услуг, налог на прибыль согласно статьям 306, 307, 309 НК РФ уплачивается только с доходов, относящихся к деятельности постоянного представительства иностранной организации в России.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что организация не должна уплачивать налог на прибыль по услугам, оказанным юристами зарубежных офисов, поскольку не могут рассматриваться в качестве деятельности Московского представительства.

Также обоснованно суды отклонили довод инспекции о том, что при исчислении налога на прибыль необходимо применять критерий "место реализации услуг", содержащийся в Гражданском кодексе РФ.

Судами также дана оценка доводу инспекции о заведомо неправильных и противоречивых сведениях, содержащихся в актах сдачи-приемки услуг.

Судами установлено, что форма акта сдачи-приемки услуг, используемая Московским представительством, действительно предусматривает подтверждение со стороны заказчика, что он не осуществляет деятельности в России. Однако данный раздел дополнительно подписывается и скрепляется печатью заказчика.

Как следует из материалов дела и исследовано судами данный раздел российскими юридическими лицами не подписывается. При указанных обстоятельствах никаких противоречий в актах сдачи-приемки не имеется, а довод инспекции не соответствует действительности.

Также дана судами оценка доводу инспекции том, что организация неправомерно учла расходы не в 2003, а в 2001-2002 г.г.

Организацией в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о данных расходах и суды их исследовали.

Указанные в декларации за 2003 г. расходы, несмотря на то, что относятся к 2001-2002 г., не означает возникновение у организации недоимки в 2003 г.

Организацией ошибочно неучтены расходы в 2001-2002 г.г., в связи с чем была совершена переплата по налогу на прибыль. Данная переплата полностью перекрывает недоимку по данным расходам, возникшую в 2003 г.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию по правилам гл. 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 г. по делу N А40-37463/07-127-218 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.