Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 г. N КА-А40/3057-08 Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, суд исходил из того, что срок привлечения к административной ответственности, установленный действующим законодательством, истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2008 г. N КА-А40/3057-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Точка" по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2007 года в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества отсутствует, в связи с отсутствием его вины, поскольку на общество не возлагается обязанность по получению согласия собственника; срок для привлечения к административной ответственности истек.

Прокуратур города, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене решения суда по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права. Выводы судов, по мнению заявителя кассационной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без согласования договора аренды и прохождения установленного порядка заключения договора нарушает п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685

В судебном заседании представитель Прокуратуры города поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Точка", с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представлен отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективную сторону указанного состава административного правонарушения составляет использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Отказывая прокурору в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности ООО "Точка" по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ суд исходил из того, что нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности общество занимает на основании договора аренды от 09.09.2003 N 2250/03, заключенного с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный горный университет", арендные платежи уплачивает в доход бюджета Российской Федерации.

С выводами суда нельзя согласиться, ошибочность выводов суда связана с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из пункта 11 статьи 39 Закона от 13.01.1996 N 12-ФЗ "Об образовании" (действовавшего на момент заключения оспариваемой сделки в первоначальной редакции) образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер названного Закона следует читать как "10.07.1992 г. N 12-ФЗ"

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.98 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 23.03.2006 N 156) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, должно осуществляться на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для реализации образовательными учреждениями права выступать в качестве арендодателей, предусмотренного пунктом 11 статьи 39 Закона РФ от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании", необходимо соблюдать Рекомендации по проведению конкурсов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности распоряжения Мингосимущества России "Об утверждении Положения о проведении торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности", разработанных на основе распоряжения Мингосимущества России от 28.07.98 N 774-р и Приказа Рособразования "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 23.03.2006 N 156).

Во исполнение указанного Постановления Министерством образования и науки Российской Федерации разработаны "Рекомендации по проведению конкурсов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности" (приложение к письму от 01.12.2006 N 16-55-391ин/02-12).

Использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без согласования договора аренды и прохождения установленного порядка заключения договора нарушает пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, соответственно образует состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

По указанному факту прокурором с соблюдением требований статей 28.2, 28.4 КоАП РФ в отношении ООО "Точка" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2007.

Вывод суда о том, что обязанность по соблюдению порядка передачи в аренду федерального объекта недвижимости (получение предусмотренного законодательством согласия собственника) лежит на арендодателе, а договор аренды от 09.09.2003 N 2250/03, заключенный между Университетом и обществом, оформлен надлежащим образом и в установленном порядке не оспорен, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Общество вправе приступить к использованию нежилого помещения после заключения в установленном законом договора аренды, согласованного с собственником имущества.

Факт использования ООО "Точка" находящегося в федеральной собственности объекта доказан и не оспаривается. Порядок заключения договора не соблюден.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, являются ошибочными и основан на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора в виду истечения двухмесячного срока давности привлечения лица к административной ответственности, судом неверно определена дата, с которой исчисляется этот срок.

Судом указано, что обнаружение правонарушения имело место 16.07.2007, т.е. в день утверждения акта проверки Территориальным управлением ФАУФИ по г. Москве.

Между тем, указанный орган не уполномочен на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Материалы проверки поступили в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру 23.11.2007.

Вывод суда о пропуске прокурором срока в целях применения административной ответственности сделан без учета требований пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, согласно которому при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Обстоятельства выявления данного правонарушения свидетельствуют о том, что поступившие 23.11.2007 в прокуратуру материалы не содержали достоверных сведений о совершенном правонарушении. В акте проверки отсутствовали выводы об использовании ООО "Точка" помещений в отсутствие согласия собственника в лице уполномоченного органа ТУ ФАУФИ. Указанный факт стал известен прокурору после проведения проверочных мероприятий. В связи, с чем обоснованно прокурором определено начало течения давностного срока с 23.11.2007.

При таких обстоятельствах, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований прокурора о привлечении ООО "Точка" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы срок привлечения к ответственности установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек суд кассационной инстанции лишен возможности вынести новое решение о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2007 г. по делу N А40-62879/07-106-415 отменить.

В удовлетворении требований Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы о привлечении ООО "Точка" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ отказать.