Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2008 г. N КА-А40/3076-08 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин, суд исходил из того, что административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности, так как составление протокола и рассмотрение дела происходило без участия представителя, лица привлекаемого к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2008 г. N КА-А40/3076-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Аликон" (далее - Общество, организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ N 15 по городу Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.08.2007 г. N 261 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 ноября 2007 г., по делу N А40-43921/07-21-300 заявленные требования Общества были удовлетворены по основаниям нарушения Инспекцией процедуры привлечения организации к административной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2007 г. решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на нарушения процедуры привлечения к ответственности, а именно - составление протокола и рассмотрения дела без участия представителя Общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе организации в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что Инспекцией не нарушен порядок ведения административного дела, так как при составление протокола N 0028861 от 06.08.2007 об административном правонарушении присутствовал законный представитель И.О. генерального директора ООО "Аликон" с 01.06.2007 г. по 31.08.2007 г. П. и факт совершения Обществом административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ усматривается из материалом административного дела.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против ее удовлетворения, поскольку считает выводы суда о нарушении порядка привлечения к ответственности соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается следующее.

02.08.2007 г. Инспекцией проведена проверка магазина принадлежащего ООО "Аликон", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 8, к. 1.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 02.08.2007 г. N 0046870 с указанием о выявлении в момент проведения контрольной закупки правонарушения, а именно не пробитии чека продавцом Г.Н.А., одновременно было вынесено определение от 02.08.2007 г. N 0046870 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

06.08.2007 г. Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении N 0028861 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

20.08.2007 г. налоговым органом было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 261 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Как правильно установлено судами, в акте проверки от 02.08.2007 г. N 0046870 указано на вызов руководителя общества 03.08.2007 г. в 10 часов 00 минут Инспекцию по адресу: ул. Руставели, 12/7, ком. 407.

Данный акт был выдан продавцу Г.Н.А., не являющейся руководителем организации и (или) ее законным представителем.

Уведомление о необходимости явки 03.08.2007 г. в 10 часов не содержит указания цели явки - для дачи объяснений или представления документов или для составления протокола об административном правонарушении.

На основании установленных фактов, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о том, что данное уведомление не является надлежащим уведомлением о дате, месте, времени составления протокола. Иных документов уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Также из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении содержит иную дату его составления - 06.08.2007 г., а в разделе "копия протокола получена" значится фамилия П.Л.Ю., но сама роспись представителя Общества отсутствует.

Суды на основе оценки вышеуказанных доказательств признали протокол об административном правонарушении не соответствующим требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Названные нормы Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривают, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Аналогичный порядок установлен и для рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Вынесение постановления без участия представителя предприятия и без его надлежащего извещения также является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов, что указанные обстоятельства дела свидетельствуют о существенных нарушениях Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем уведомлении и составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества, а это в свою очередь является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении юридического лица к ответственности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены законно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов отраженных в судебных актах, а это в свою очередь выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2007., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008. по делу N А40-43921/07-21-300 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.