Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2008 г. N КА-А40/3099-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка суду необходимо установить обстоятельства наличия либо отсутствия факта нарушения земельного законодательства, а также проверить, соблюден ли порядок привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2008 г. N КА-А40/3099-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СИАН ХХ1" (далее по тексту - ООО "СК "СИАН ХХ1" ) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве (далее по тексту - УФАКОН по г. Москве), от 02.10.07 но делу об административном правонарушении N 304/04/01-07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2007 года удовлетворено требования заявителя. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 года решение суда по настоящему делу оставлено без изменения.

УФАКОН по г. Москве, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права. Выводы судов, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам и пришли к выводу о существенном нарушении порядка привлечения, тогда как это обстоятельство, по мнению Управления, является недоказанным, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Доказательства вины Общества, представленные Управлением, судом первой инстанции в решении и апелляционной инстанции не опровергнуты. В основу обжалуемого решения положен ошибочный, по мнению Управления, вывод о том, что протокол об административном правонарушении не подписан законным представителем юридического лица.

В судебном заседании представители УФАКОН по г. Москве поддержали доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ООО "СК "СИАН ХХ1", с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные требования закона судами не выполнены.

В рамках настоящего дела оспаривается законность постановления УФАКОН по г. Москве от 02.10.2007 по делу N 304/04/01-07 о привлечении ООО "СК "СИАН ХХ1" к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, ответственность за которое установлена статьи 7.1 КоАП РФ и выданного Предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 02.10.2007 N 304/04/01-07.

Порядок проверки законности постановления о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении данного дела суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а именно наличие события административного правонарушения, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В качестве основания признания незаконным и отмене оспариваемого постановления УФАКОН по г. Москве суды указали на нарушение порядка привлечения к ответственности.

В качестве нарушения процедуры привлечения к ответственности суды указали на то, что о составлении протокола общество не извещено, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было передано менеджеру К. доверенность, подтверждающая ее полномочия не представлена, в связи с чем судами сделан вывод о том, что она не может быть признана законным представителем общества.

Между тем, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании недостаточного исследования доказательств по делу. В материалах дела имеются уведомления о времени и месте проведения проверки соблюдения земельного законодательства на 17.07.2007, на 2.08.2007, на 3.08.2008 с указанием кем и когда получено указанное уведомление. Однако оценка указанным уведомлениям судами не дана и в судебных актах не указано, по каким основаниям отклонены указанные доказательства. Для составления протокола прибыл представитель Т. с доверенностью. Указанному обстоятельству также не дана оценка, полномочия не проверены, доверенность в материалах дела отсутствует, что лишает суд кассационной инстанции возможности проверить и опровергнуть доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении процедуры составления протокола в установленном законом порядке.

Что же касается выводов суда относительно ненадлежащего уведомления лица привлекаемого к ответственности о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку оно было передано менеджеру К., которая не имела доверенности, подтверждающей ее полномочия, то они несостоятельны. Законом не предусмотрено представление полномочий (доверенности) на право получения корреспонденции.

Судами в нарушение пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие события вменяемого административного правонарушения выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 3502,5 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, вл. 46, за пределами предоставленного для строительства жилых домов земельного участка, не проверялось.

Без проверки обстоятельств наличия, либо отсутствия факта нарушения земельного законодательства невозможно сделать вывод о законности оспариваемого предписания, выданного по факту нарушения земельного законодательства.

Суды, не проверяя на соответствие закону оспариваемое предписание, как того требует статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его незаконным без указания мотивов и нормативных актов, которым оно не соответствует. Нарушение же процедуры привлечения к административной ответственности не может являться основанием для признания его недействительным.

Поскольку выводы арбитражных судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактические обстоятельства дела установлены недостаточно полно, а их выяснение имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, то состоявшиеся по делу судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указанного рассмотреть спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права. Проверить оспариваемое постановление на соответствие закону по правилам предусмотренным статьями 207-210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность оспариваемого предписания по правилам предусмотренных ст. 197-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. N 09АД-18008/07-АК по делу N А40-55739/07-152-352 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы