Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2008 г. N КА-А40/3317-08 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, кроме того, налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2008 г. N КА-А40/3317-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

ЗАО "Глобалстар-Космические Телекоммуникации" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 20.03.2007 г. N 19-30/54 в части отказа в возмещении 116 308 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

От Общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу налогового органа с доказательствами его получения Инспекцией и третьим лицом. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции и третьего лица - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в заседании суда жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считая, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за ноябрь 2006 г. Инспекцией вынесено решение от 20.03.07 N 19-30/54, которым заявителю в оспариваемой части отказано в возмещении НДС в размере 116 308 руб.

Считая решение налогового органа в указанной части незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что пакет документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, подтверждает его право на возмещение налога.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Судом установлено, что налоговым органом нарушен порядок рассмотрения материалов проведенной проверки, поскольку налогоплательщик не извещен о времени рассмотрения материалом проверки, чем был лишен права представить свои объяснения.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Ссылка Инспекции на то, что положения налогового законодательства, предусматривающие необходимость составления акта по результатам камеральной проверки вступили в силу лишь с 01.01.07, не подтверждает соблюдение налоговым органом требований налогового законодательства при проведении проверки и оформлении ее результатов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 127-О по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Определения Конституционного Суда РФ следует читать как "N 267-О"

Кроме того, нарушение налоговом органом положений ст.ст. 88, 100 и 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения, не послужило единственным основанием для признания незаконным решения Инспекции в оспариваемой части.

Суд установил, что право налогоплательщика на принятие к вычету спорной суммы налога основано на положениях ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что налог, уплаченный заявителем поставщикам ООО "Каблекс" и ООО "Энерготранс", не поступил в бюджет, поскольку ООО "Энерготранс" состоит на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, а ООО "Каблекс" не отразил в налоговой декларации по НДС выручку в полном объеме, тем самым не полностью уплатив НДС, не оснвоан на налоговом законодательстве, в частности, подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ и сам по себе без взаимосвязи с иными обстоятельствам не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" видно, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Подобных доказательств налоговым органом в рамках рассматриваемого дела не представлено.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу также не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету НДС.

Каких либо претензий к достаточности и достоверности представленных Обществом документов налоговый орган не предъявляет.

Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 324-О от 04.11.04 является несостоятельной, поскольку содержание указанного определения не подтверждает правомерность позиции налогового органа.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.

С учетом изложенного, на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", госпошлина правомерно взыскана с налогового органа.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 176, 284, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 09.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.01.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26851/07-115-184 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.