Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2008 г. N КГ-А40/3177-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать представленные в дело доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2008 г. N КГ-А40/3177-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Карболит" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ТХМ" о взыскании задолженности в сумме 2.829.739,18 руб., состоящей из суммы долга - 2.801.555,41 руб. и 28.183,77 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Закрытое акционерное общество "Татхим-Инвест" и Общество с ограниченной ответственностью "Кроностар" (т. 1 л.д. 143). При этом в обоснование заявленных требований указывалось на то, что в соответствии с заключенным 19.12.2005 года контрактом за N 236 истец поставил ответчику по товарным накладным NN 13163/98, 13168/98 от 26.12.2006 года, NN 13187/98, 13188/98 от 27.12.2006 года, NN 13211/98, 13219/98, 13220/98 от 29.12.2006 года химическую продукцию на общую сумму 2.960.643,46 руб. Поставленная продукция была оплачена ответчиком частично в сумме 159.088,05 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 2.801.555,41 руб., которую истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В порядке ст. 49 АПК РФ ОАО "Карболит" увеличило размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 173.461,05 руб. (т. 2, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд руководствовался ст. 469, п. 2 ст. 470, п. 2 ст. 476, п. 2 ст. 520 ГК РФ и исходил из того, что в июне 2006 года истец на основании контракта от 19.12.2005 года за N 236 поставил ответчику продукцию ненадлежащего качества, вследствие чего у последнего не возникло обязательства по ее оплате. Суд указал на то, что оплата по вышеназванному контракту производилась ответчиком без указания назначения платежа, в связи с чем суммы оплаты должны засчитываться в счет исполнения обязательства по оплате более ранней поставки, о неоплате в полном объеме которой и был заявлен настоящий иск (т. 3, л.д. 143-144; т. 4, л.д. 63).

В кассационной жалобе ОАО "Карболит" просит вышеназванные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов истец ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, на неправильную оценку контракта от 19.12.2005 года за N 236, что повлекло, по мнению истца, невыяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора по существу, а также на нарушение ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "ТХМ" и ООО "Кроностар" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы ООО "Татхим-Инвест" своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, прислало ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о ее рассмотрении по существу без его участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии со ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. По смыслу ст.ст. 49, 168 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, исключительно истцу, а не суду предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд не вправе по своему усмотрению выйти за рамки предмета и оснований иска.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной им за период с 26 по 29 декабря 2006 года. Однако в нарушении вышеназванных норм процессуального права, суд вышел за рамки заявленных истцом предмета и оснований иска и фактически рассмотрел и оценил обстоятельства поставки истцом ответчику продукции за другой период времени, а именно: за июнь 2006 года, а не за декабрь, как было заявлено в исковом заявлении ОАО "Карболит".

Судебная коллегия считает, что указанное нарушение норм процессуального права в силу п. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. А поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в кассационной инстанции, то дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

hешение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2007 года по делу N А40-14876/07-41-134 и постановление за N 09АП-16071/07-ГК от 10 января 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.