Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 г. N КГ-А40/1100-08 Суд прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде кассационной инстанции (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2008 г. N КГ-А40/1100-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2008 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" (г. Пушкино) (далее по тексту - МУП "Электросеть" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения того же суда от 6 июня 2007 по делу N А40-80597/06-45-647, которым с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г. Москва) (далее - ОАО "Мосэнергосбыт" или ответчик) в пользу МУП "Электросеть" взыскано 40 484 963 рубля 12 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований о разъяснении вступившего в законную силу решения истец ссылался на то, что сумма неосновательного обогащения возникла у ответчика в связи с неоплатой услуг истца по передаче электрической энергии, оказанных в период с 01.09.2006 по 30.11.2006, при том, что в решении арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2007 не были указаны неоплаченные ответчиком суммы за каждый месяц отдельно. Кроме того, в названном решении суда первой инстанции не было указано, что стоимость услуг была рассчитана истцом за минусом потерь электроэнергии, установленных Энергетическим комитетом Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2007 года заявление МУП "Электросеть" было удовлетворено (т. 14, л.д. 29). При этом суд первой инстанции разъяснил решение от 06.06.2007, указав в резолютивной части определения, что: сумма неосновательного обогащения ответчика составила за сентябрь 2006 года - 10 946 434 рубля 92 копейки, за октябрь 2006 года - 14 093 446 рублей 49 копеек, за ноябрь 2006 года - 15 445 081 рубль71 копейку; а также, что стоимость услуг по передаче электроэнергии за сентябрь-ноябрь 2006 года является суммой неосновательного обогащения и рассчитана за минусом потерь электроэнергии, установленных для истца на 2006 год Энергетическим комитетом Московской области в размере 12,49%, при этом стоимость потерь электроэнергии за сентябрь 2006 года составила 3 234 079 рублей 48 копеек, за октябрь 2006 года - 4 188 541 рубль 89 копеек, за ноябрь 2006 года - 4 593 872 рубля 50 копеек.

При этом арбитражный суд первой инстанции пояснил, что из материалов дела, в том числе расчета истца, следовало, что доводы истца являлись обоснованными, соответствовали расчету суммы неосновательного обогащения, что указанные обстоятельства не нашли своего отражения в решении.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных МУП "Электросеть" требований по доводам апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 27 ноября 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года) определение суда первой инстанции от 03.10.2007 о разъяснении судебного акта первой инстанции без изменения (т. 14, л.д. 114-115).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.10.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить.

При этом заявитель жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 03.10.2007 было вынесено после исполнения ответчиком решения от 06.06.2007, а также что своим разъяснением суд первой инстанции изменил содержание указанного решения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика МУП "Электросеть" указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе ответчика подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу данной нормы права, разъяснение судебного акта первой инстанции заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Однако из материалов настоящего дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2007 года по настоящему делу, которое было разъяснено обжалуемым определением от 03.10.2007, было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008) N КГ-А40/13947-07 и дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 14).

При этом обжалуемое определение суда первой инстанции от 03.10.2007 о разъяснении отмененного решения от 06.06.2007 следует судьбе названного решения, которое оно разъясняет, поэтому в связи с отменой решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2007 судом кассационной инстанции, на момент рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" одновременно прекратило свое действие обжалуемое определение от 03.10.2007, а значит, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе ответчика подлежит прекращению, как не подлежащей рассмотрению в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, определил:

Производство по кассационной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2007 года по делу N А40-80597/06-45-647 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 года N 09П-15498/2007-ГК по тому же делу прекратить.