Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2008 г. N КГ-А40/2411-08 Судебные акты о выселении ответчика из занимаемых помещений отменены с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенные при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также с нарушением применения норм материального и процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2008 г. N КГ-А40/2411-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2009 г. N Ф05-2123/08 по делу N А40-19428/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2008 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук (далее - ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу Фирма "Слэнг" (далее - ЗАО Фирма "Слэнг") с иском о выселении ответчика из незаконно занимаемых помещений площадью 793,3 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский пер., д.3/25, а именно: комнаты NN 1-29 в помещении IV 1-го этажа и комнаты NN 1-8 помещения III подвала в здании общежития (с учётом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 12, 304, 305 ГК РФ и мотивированы тем, что ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук является уполномоченным лицом по осуществлению эксплуатации служебных и жилых зданий РАМН, находящихся в федеральной собственности, однако ответчик незаконно использует спорные помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2007 г. по делу N А40-19428/07-52-198, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 09АП-17223/2007-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что спорные помещения относятся к федеральной собственности и принадлежат ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук на праве хозяйственного ведения, о чём также свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от 16.05.2002 г. N А40-13209/02-119-81, а право собственности города Москвы зарегистрировано в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем договор аренды от 08.04.2002 г. N 2-136/2002, заключённый между ДИГМ и ЗАО Фирма "Слэнг", не может служить законным основанием для занятия и пользования ответчиком спорным имуществом.

В кассационной жалобе ЗАО Фирма "Слэнг" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 09АП-17223/2007-ГК по делу N А40-19428/07-52-198 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 12, 304, 305, 617 ГК РФ, нарушили нормы процессуального права: ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а вывод судов о том, что ответчик не имеет права пользования спорными помещениями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО Фирма "Слэнг" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ТУ ФАУФИ по г. Москве, ДИГМ поддержали позицию заявителя, представители РАМН, ФГУП "Управление служебными и жилыми зданиями" Российской академии медицинских наук, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик занимает спорные помещения площадью 793,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский пер., д. 3/25, право собственности на которые зарегистрировано за городом Москвой, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права 77 АА 195700 от 12.07.2002, на основании договора аренды.

Данные помещения, как заключил суд, являются федеральной собственностью и заняты ответчиком неправомерно.

Это подтверждается следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 16.05.2002 г. по делу N А40-13209/02-119-81 установлено, что жилой дом по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский пер., д. 3/25, на 1-м этаже и в подвале которого расположены спорные помещения, относится исключительно к федеральной собственности в соответствии с приложением 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Установленные судом при рассмотрении дела N А40-13209/02-119-81 обстоятельства имеют в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для участвовавших по указанному делу Российской Федерации и города Москвы в лице уполномоченных органов.

Спорные помещения являются федеральной собственностью и принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, возникшем в силу п. 1, 2, 4 ст. 10 Закона СССР от 04.06.1990 г. "О предприятиях в СССР", что также следует из Устава истца в редакциях, утвержденных РАМН от 04.08.1994 г., 18.07.2006 г.

Право собственности города Москвы на указанные помещения зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, в связи с чем не влечет правовые последствия, связанные с приобретением права собственности, что подтверждено также решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11399/03-106-177 о признании права федеральной собственности на 2047,8 кв. м - иные помещения, расположенные в доме по вышеуказанному адресу.

С учетом изложенного суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку законных оснований для занятия спорных нежилых помещений у ответчика не имеется.

Кассационная инстанция не может признать указанные выводы суда законными и обоснованными.

Настоящие исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 12, 304, 305 ГК РФ - (при уточнении требований правовые основания иска изменены не были, л.д. 88, т. 1) и удовлетворены судом со ссылкой на ст.ст. 209, 294, 305 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 305 ГК РФ предоставляет аналогичное право титульному владельцу. Данный иск, предоставляемый собственнику, является негаторным и предполагает, что в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие у истца право собственности на объект (титул), и наличие обстоятельств, препятствующих ему в осуществлении полномочий собственника (владельца) в отношении находящегося у него имущества.

Положения статьи 209 ГК РФ раскрывают содержание права собственности, положения ст. 294 ГК РФ - содержание права хозяйственного ведения.

Однако требования по настоящему иску сформулированы как обязание ответчика освободить незаконно занимаемые помещения, то есть, по сути, являются виндикационным иском, право заявить который собственник может в силу ст. 301 ГК РФ.

Юридическая неосведомленность истца не является препятствием для правовой квалификации спорного правоотношения судом и удовлетворения заявленного требования при правильном применении норм материального права.

Однако в данном случае судом удовлетворен виндикационный иск при применении норм права, не имеющих отношения к существу иска, при неправильном определении круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При рассмотрении виндикационного требования, судом исследуются обстоятельства, подтверждающие право собственности (владения) истца на спорное помещение и основания, свидетельствующие о незаконности нахождения ответчика в спорном помещении.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего иска суд сослался на преюдициальность фактов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в качестве которых поименован факт отнесения здания, где расположены спорные помещения, к федеральной собственности (решение Арбитражного суда от 16.05.2002 г. по делу N А40-13209/02-119-81), факт признания права федеральной собственности на 2047,8 кв. м - иные помещения, расположенные в доме по вышеуказанному адресу, факт отсутствия правовых оснований для регистрации права собственности на спорные помещения (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11399/03-106-177).

Однако из представленной в материалы дела копии решения Арбитражного суда от 16.05.2002 г. по делу N А40-13209/02-119-81 усматривается, что предметом иска являлось оспаривание Министерством имущественных отношений РФ Свидетельства о государственной регистрации права собственности г. Москвы на часть здания площадью 2047, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский пер., д. 3/25 от 03.05.2001, выданного Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (удовлетворен иск о признании недействительным Свидетельства Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.05.2001, о государственной регистрации права собственности г. Москвы на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский пер., д. 3/25).

Из представленной копии решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11399/03-106-177 следует, что судом удовлетворены исковые требования о признании права федеральной собственности на часть здания площадью 2047, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский пер., и отказано в удовлетворении требований Управления служебными и жилыми зданиями РАМН в признании недействительными свидетельств о государственной регистрации и записей в ЕГРП права собственности г. Москвы на часть здания расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский пер., д. 3/25 от 12.07.02 N 77АА195639, записи 77-0130-347/2002-41 площадью 662,5 кв. м, N 77АА195700, записи N 77-01/30-347/2002-42 площадью 793,3 кв. м; N 77АА195640, записи N 77-01/30-347/2002-43 площадью 445, 8 кв. м.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, установлен факт наличия права федеральной собственности на часть здания площадью 2047, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский пер., д. 3/25. В отношении остальной части здания, на которое зарегистрировано право собственности г. Москвы, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации и записями в ЕГРП, спор о праве данными решениями арбитражного суда не разрешен.

В обоснование законности занятия спорного помещения ответчик ссылается на договор аренды, заключенный с собственником помещения - г. Москва, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации и записей в ЕГРП права собственности г. Москвы на часть здания расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский пер., д. 3/25 от 12.07.02 N 77АА195700, запись N 77-01/30-347/2002-42 площадью 793,3 кв. м (л.д. 126, т. 1).

Документов, свидетельствующих о том, что основания возникновения права собственности г. Москва на указанные помещения в установленном законом порядке оспорены, в материалы дела не представлено, судом в нарушение ч. 2 ст. 66 АПК РФ сторонам представить дополнительные доказательства не предложено. Таким образом вывод суда о том, что ответчик занимает спорные помещения при отсутствии на то правовых оснований, а потому исковые требования подлежат удовлетворению, нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты, как вынесенные при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также с нарушением применения норм материального и процессуального права, подлежат в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 09АП-17223/2007-ГК по делу N А40-19428/07-52-198 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.