Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2008 г. N КГ-А40/3024-08 Удовлетворяя требование о взыскании долга по договору поставки, суд исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара ответчику, а доказательств полной оплаты поставленного товара последним не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2008 г. N КГ-А40/3024-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Дистрибьюторская компания Клин комбинат" (далее - ОАО "Дистрибьюторская компания Клин комбинат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестор Алкоопт" (далее - ООО "Вестор Алкоопт") о взыскании долга по договору поставки N РА 10/12 от 1 декабря 2006 года в размере 620 273 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 732 руб. 12 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме оплачен товар, поставленный ОАО "Дистрибьюторская компания Клин комбинат" в рамках договора поставки N РА 10/12 от 1 декабря 2006 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 420 руб. 05 коп., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых.

Решением от 22 ноября 2007 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме и взыскал с ООО "Вестор Алкоопт" в пользу ОАО "Дистрибьюторская компания Клин комбинат" 620 273 руб. 40 коп. долга, 19 420 руб. 05 коп. процентов и 12 810 руб. 06 коп. расходов по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, тогда как документов о полной оплате поставленного товара ответчиком представлено не было.

При этом, суд не принял довод ООО "Вестор Алкоопт" об истечении срока действия договора поставки N РА 10/12 от 1 декабря 2006 года, поскольку по условиям сделки договор считается продленным на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о намерении прекратить действие настоящего договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 года N 09АП-18140/2007-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд признал несостоятельным довод ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду г. Москвы, так как в пункте 7.2. договора N РА 10/12 стороны установили, что все неурегулированные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Вестор Алкоопт", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поставка товара, стоимость которого просит взыскать истец, осуществлялась в 2007 году при отсутствии между сторонами договорных отношений, так как договор N РА 10/12 от 1 декабря 2006 года был заключен сроком на 1 месяц. В связи с этим, требования истца не могут быть связаны с договором N РА 10/12. Кроме того, по мнению заявителя, исковые требования подлежат рассмотрению по месту регистрации ответчика, то есть в Арбитражном суде Московской области.

Кассационным судом направлены в адрес ООО "Вестор Алкоопт" и ОАО "Дистрибьюторская компания Клин комбинат" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые извещения о вручении судебных уведомлений, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 1 декабря 2006 года между ОАО "Дистрибьюторская компания Клин комбинат" (поставщик) и ООО "Вестор Алкоопт" (покупатель) был заключен договор поставки N РА 10/12, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю алкогольную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар по ценам, в количестве и ассортименте, предусмотренном заказом покупателя и товарно-транспортной накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.3. и 3.4. указанного договора стороны определили, что оплата товара производится в течение двадцати одного календарного дня с даты поставки товара покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и/или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в соответствии с действующим законодательством.

По товарным накладным N 4120 от 28 декабря 2006 года, N 4126 от 28 декабря 2006 года, N 1089 от 29 января 2007 года, N 2722 от 16 февраля 2007 года, N 2723 от 16 февраля 2007 года ОАО "Дистрибьюторская компания Клин комбинат" поставило в адрес ООО "Вестор Алкоопт" алкогольную продукцию на общую сумму 1 591 711 руб. 76 коп. (л.д.12-19).

Однако, ООО "Вестор Алкоопт" частично произвело оплату поставленной продукции, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 620 273 руб. 40 коп.

Выводы судов о правомерности заявленных требований о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, содержащими круглую печать ООО "Вестор Алкоопт" и подпись грузополучателя.

Таким образом, установив факт поставки истцом и получения ответчиком товара, суды правильно взыскали образовавшуюся задолженность, а также, на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Несостоятельным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что поставка алкогольной продукции по товарным накладным N 1089 от 29 января 2007 года, N 2722 от 16 февраля 2007 года, N 2723 от 16 февраля 2007 года произведена не в рамках договора N РА 10/12 от 1 декабря 2006 года, срок действия которого был установлен до 31 декабря 2006 года, то есть на один месяц, ввиду чего условие о направлении письма о пролонгации договора за один месяц до его окончания ничтожно.

В пункте 8.2. договора поставки стороны договорились о продлении договора на один год на тех же условиях, в случае если за месяц до истечения срока его действия одна из сторон не заявит о намерении прекратить его действие.

Между тем, доказательств направления одной из сторон уведомления о прекращении действия договора или наличия возражений со стороны ответчика о продлении договора N РА 10/12 на один год, в материалы дела не представлено.

Более того, даже если бы упомянутый договор прекратил свое действие, то исходя из фактических обстоятельств дела, поставка товара на основании товарных накладных признается разовой сделкой купли-продажи, оформленной товарной накладной, и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за поставленный товар.

Довод ООО "Вестор Алкоопт" о необходимости рассмотрения спора в Арбитражном суде Московской области также отклоняется как противоречащий соглашению сторон, а именно пункту 7.2. договора поставки N РА 10/12, в котором стороны установили, что не урегулированные споры подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Учитывая изложенное, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе (л.д.69-66), которые, однако, уже были изучены и отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 09АП-18140/2007-ГК по делу N А40-39191/07-62-431 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вестор Алкоопт" - без удовлетворения.