Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2008 г. N КГ-А40/3237-08 У суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу о признании права собственности, поскольку ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено, а из протокола судебного заседания следует, что согласие лиц, участвующих в деле, на назначение экспертизы не было получено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2008 г. N КГ-А40/3237-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2008 г. N КГ-А40/14275-07; от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/8975-08

Закрытое акционерное общество "ВЕСТА" (далее - ЗАО "ВЕСТА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Правительству Москвы о признании права на долю города Москвы в здании по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 10 в размере 30% общей площади - 8746, 4 кв.м., 20% площади подземной автостоянки - 700 кв.м. в счет компенсации дополнительных затрат инвестора по инвестиционному контракту N 3-1569/р-2 от 24.02.2000 г., а также - о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 10, общей площадью 33 217, 4 кв.м. в том числе полезная площадь офисных и торговых помещений 29 154,6 кв.м., подземная автостоянка общей площадью 3 500 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ и назначена судебная экспертиза.

На указанное определение ЗАО "Веста" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, поскольку при назначении экспертизы судом нарушены нормы процессуально права. Стороны возражали против назначения экспертизы, ходатайств о ее назначении не поступило, для назначения экспертизы не было оснований.

Правительство Москвы, ЗАО "Эридан" надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции определением от 03.03.2008 назначил судебную экспертизу, приостановив производство по делу.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 Кодекс не относит определение о назначении экспертиз к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основания приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Их материалов дела усматривается, что судебная экспертиза не могла быть назначена по инициативе суда в соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ.

Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Из протокола судебного заседания следует, что согласие лиц, участвующих в деле (в том числе и третьих лиц) на назначение экспертизы не было получено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Учитывая изложенное определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А40-21665/07-52-221 отменить.

Дело передать для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.