Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2008 г. N КГ-А40/14275-07 Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2008 г. N КГ-А40/14275-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2008 г. N КГ-А40/3237-08; от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/8975-08

Закрытое акционерное общество "ВЕСТА" (далее - ЗАО "ВЕСТА") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству г. Москвы о признании права ЗАО "ВЕСТА" на долю г. Москвы в здании по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 10, в размере: 30% общей площади - 8 746,4 кв.м., 20% площади подземной автостоянки - 700 кв.м., в счет компенсации дополнительных затрат инвестора по инвестиционному контракту N 3-1569/р-2 от 24.02.2000; признании права собственности ЗАО "ВЕСТА" на здание, расположенное по вышеназванному адресу общей площадью 33 217,4 кв.м., в том числе: полезная площадь офисных и торговых помещений 29 154,6 кв.м., подземная автостоянка общей площадью 3 500 кв.м.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 209, 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" и мотивированы обязанностью Правительства Москвы произвести компенсацию дополнительных затрат истца, являющегося инвестором по инвестиционному контракту N 3-1569/р-2 от 24.02.2000 г. за счет доли Правительства Москвы.

Определениями суда от 19.07.2007, 30.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "Эридан" и Департамент имущества г. Москвы (ДИгМ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2007 в удовлетворении иска отказано.

На принятое решение поданы апелляционные жалобы ЗАО "ВЕСТА" и ЗАО "Кводранж" в порядке ст. 42 АПК РФ. Последнее обосновывает свое право на подачу апелляционной жалобы тем, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях, между тем к участию в деле ЗАО "Кводраж" не привлечено.

В судебном заседании до рассмотрения жалоб по существу ЗАО "Кводранж" заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Определением от 20.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда принят отказ ЗАО "Кводранж" от апелляционной жалобы и производство по ней прекращено.

При рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "ВЕСТА" апелляционным судом установлено, что между ЗАО "ВЕСТА" и ЗАО "Кводранж" заключен договор N 06/13/ДУ/ИК/439 от 09.11.2006 о привлечении последнего в качестве соинвестора к осуществлению инвестиционной деятельности по реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Никольская, д. 10.

С учетом установленного, апелляционный суд сделал вывод о том, что принятое по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности ЗАО "Кводранж", вследствие чего признал необходимым участие последнего в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Установление названных обстоятельств послужило основанием для принятия апелляционным судом постановления от 27.11.2007 об отмене решения от 28.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, назначения дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Названым постановлением апелляционный суд привлек ЗАО "Кводранж" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

На принятое постановление ДИгМ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного с указанием на необходимость рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что решение о правах и обязанностях ЗАО "Кводранж" не принималось, а также ссылается на отсутствие у ЗАО "ВЕСТА" права на заключение соглашений по инвестиционному контракту, с третьими лицами без согласования с Правительством Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ВЕСТА" возражает против доводов заявителя и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иными лицами, участвующими в деле отзывы не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители ДИгМ и Правительства Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца, ЗАО "Эридан" и ЗАО "Кводранж" возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.01.2007 по 31.01.2007 г.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 42 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции возникает необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при этом суд решает вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего лица.

Апелляционный суд, установив наличие заключенного между истцом и ЗАО "Кводранж" договора N 06/13/ДУ/ИК/439 от 09.11.2006 и необходимость участия последнего в настоящем деле, поскольку принятое по делу решение может повлиять на его права и обязанности, в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в названном выше информационном письме, и положениями ч. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ принял обжалуемое постановление.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ основанием для отмены постановления является такое нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Между тем, судами кассационной инстанции не установлено, что апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления допущены такие нарушения норм процессуального права.

Принятым апелляционным судом постановлением права заявителя, а также лиц, участвующих в деле, не нарушаются.

В этой связи довод заявителя о незаконности обжалуемого постановления подлежит отклонению как необоснованный.

Довод заявителя об отсутствии у истца права на заключение договора от 09.11.2006 г. с ЗАО "Кводранж" без согласования с Правительством Москвы, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку вопрос, касающийся действительности данного договора не входит в предмет рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 27.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21665/07-52-221 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.