Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2008 г. N КГ-А40/3383-08 Суд признал недействительным договор на оказание услуг, поскольку доказательств, подтверждающих, что договор был согласован филиалом с головной организацией, не представлено, также как и доказательств, подтверждающих последующее одобрение договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2008 г. N КГ-А40/3383-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "УМиА ЦАС" (далее - ООО "УМиА ЦАС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ГЛАВУКС" (далее - ОАО "ГЛАВУКС") о взыскании 349 600 руб. задолженности по договору от 25.05.2006 N 9 на оказание услуг дорожно-строительными машинами и автотранспортом, заключенному с филиалом ответчика - СПНУ Филиал ОАО "ГЛАВУКС" и 328 215 руб. 15 коп. пени из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 30.08.2007 к совместному рассмотрению первоначальным иском был принят встречный иск ОАО "ГЛАВУКС" к ООО "УМиА ЦАС" о признании недействительным договора от 25.05.2006 N 9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2007 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор от 25.05.2006 N 9 является недействительным в силу ничтожности, как заключенный с нарушение статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 28.01.2008 решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении иска, поскольку суд не применил ст.ст. 402, 1068 ГК РФ, подлежащие применению, не дал оценку п. 4.3 Положения о филиале.

ООО "ГЛАВУКС", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что 25.05.2006 ООО "УМиА ЦАС" (подрядчик) и СПНУ Филиал ОАО "ГЛАВУКС" (заказчик) в лице исполняющего обязанности начальника филиала С. заключили договор N 9 на оказание услуг дорожно-строительными машинами и автотранспортом.

Согласно ст. 4 Устава ОАО "ГЛАВУКС", ст.ст. 1.5, 5.3, 5.4 Положения о филиале "ГЛАВУКС" СПНУ не является юридическим лицом.

Из доверенности от 01.01.2006, выданной генеральным директором ОАО "ГЛАВУКС" исполняющему обязанности начальника Специализированного пуско-наладочного управления (СПНУ) филиала ОАО "ГЛАВУКС" С, следует, что последний имеет право на заключение договоров после письменного их согласования с ОАО "ГЛАВУКС", в том числе и договоров на производство ремонтных работ с функциями заказчика.

Доказательств подтверждающих, что договор был согласован, не представлено.

Доказательств, подтверждающих последующее одобрение договора ОАО "ГЛАВУКС" не представлено (ст. 183 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил встречный иск.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом ст.ст. 402, 1068 ГК РФ отклоняется, поскольку данные нормы права к спорным отношениям не подлежит применению.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А40-29435/07-43-278 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.