Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2008 г. N КА-А40/3458-08 Отказывая в удовлетворении требования пенсионного органа о взыскании штрафа за непредставление сведений об индивидуальном персонифицированном учете в сфере обязательного пенсионного страхования, суд пришел к выводу, что срок представления индивидуальных сведений за спорный период банком не нарушен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2008 г. N КА-А40/3458-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, орган Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества коммерческий банк "Интерконтакт" (далее - коммерческий банк) штрафа в размере 41 621 рубль 80 копеек.

Решением от 16 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 года N 09АП-18143/2007-АК в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от коммерческого банка не направлен.

Проверив законность решения от 16 ноября 2007 года, постановления от 14 февраля 2008 года в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, коммерческим банком 24 апреля 2007 года были представлены индивидуальные сведения за 2006 год.

По результатам проведённой проверки ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области был составлен акт от 24 апреля 2007 года N 5234 о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании данного акта органом Пенсионного фонда вынесено решение от 8 мая 2007 года N 5234 о привлечении коммерческого банка к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон), и направлено требование о добровольной уплате штрафа.

При этом орган Пенсионного фонда сослался на положения статьи 11 Закона, в соответствии с которым коммерческий банк, являясь страхователем, обязан представить сведения об уплаченных страховых взносах и сведения о страховом стаже не позднее 1 марта 2007 года.

Разрешая возникший спор, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что согласно пункту 3 статьи 11 Закона (в редакции Федерального закона от 19 июля 2007 года N 140-ФЗ) при ликвидации страхователя - юридического лица, он представляет сведения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, в течение одного месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса, но не позднее дня представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов для государственной регистрации при ликвидации юридического лица.

Учитывая то обстоятельство, что письмом Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации от 11 апреля 2007 года N 05-12-9-7/25449 предлагалось согласовать промежуточный ликвидационный баланс, срок представления индивидуальных сведений за 2006 год (представлены - 24 апреля 2007 года) коммерческим банком не нарушен.

Суды обоснованно применили положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суды установили, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 26 июля 2006 года N ОД-368 у коммерческого банка с 27 июля 2006 года отозвана лицензия.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2006 года по делу N А40-54352/06-44-1101 в отношении коммерческого банка введена процедура ликвидации.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суды сослались на статью 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных актах об отсутствии правовых оснований для привлечения коммерческого банка к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства в арбитражном апелляционном суде и получили соответствующую правовую оценку. Помимо этого они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены правильно, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 ноября 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 года по делу N А40-52721/07-118-351 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.