Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2008 г. N КА-А40/3536-08 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2008 г. N КА-А40/3536-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Союзфинансинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 88 от 29.09.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренным ст. 286 АПК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст.284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением налогового органа от 17.06.2005 г. N 88 была назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., соблюдения валютного законодательства за тот же период, правильности исчисления налога на прибыль при переходе налогоплательщика на определение доходов и расходов по методу начисления по состоянию на 01.01.2002 г. согласно ст. 10 Закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 НК РФ, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах".

Указанное решение о назначении налоговой проверки и требование N 88/Т от 22.06.2005 г. о предоставлении документов были направлены инспекцией в адрес общества сопроводительным письмом N 14-06/9485 от 21.06.2005 г. заказным письмом с уведомлением по адресу: 117218, г.Москва, ул. Кржижановского д. 29.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт N 88 ДСП от 08.09.2006 г., который также был направлен обществу с сопроводительным заказным письмом с уведомлением.

Судом было установлено, что согласно представленному инспекцией реестру и квитанции невозможно определить, по какому адресу направлялась данная корреспонденция, при этом из сопроводительного письма следует, что она направляется по адресу: 117259, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 3.

По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией было вынесено оспариваемое решение, которое вместе с требованием об уплате налоговых санкций N 88С и требованием об уплате налогов N 88 направлены обществу с сопроводительным письмом N 13-14/29462 от 29.09.2006 г. заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 3.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды установили, что согласно Свидетельству МРП N 001.020.384 от 21.06.2001 г. адрес общества: 117218, г.Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. А, стр. 3.

Таким образом, направляемая инспекцией в адрес общества корреспонденция направлялась не по адресу общества, что лишило налогоплательщика законного права знать о проводимой в отношении него налоговой проверки, участвовать при ее проведении, представлять свои пояснения и возражения, а также участвовать при рассмотрении материалов проверки.

Судами также учтено, что согласно акту и справке выездная проверка проводилась в период с 23.08.2006 г. по 30.08.2006 г., проверяемый период 2002-2003 г.

Как правильно указали суды, налоговым органом при проведении проверки нарушены требования ст. 87 НК РФ, согласно которой налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествовавшие году проведения проверки.

При данных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о неправомерности проведения инспекцией проверки за 2002 г.

Налоговый орган также ссылается на то, что налоговые вычеты по НДС производятся не ранее того отчетного периода, в котором возникает налоговая база по НДС, что свидетельствует о необоснованности применения налоговых вычетов при отсутствии реализации в данном налоговом периоде.

Суды правильно применили нормы статей 166, 171, 172, 174 НК РФ, а также Постановление Президиума ВАС РФ N 15511/03 от 30.03.2004 г. и указали на то, что нормы налогового законодательства РФ не связывают право налогоплательщика на налоговые вычеты с моментом реализации.

Судами также принято во внимание то обстоятельство, что инспекцией не отрицается факт уплаты обществом НДС в составе цены товара.

Инспекция в жалобе ссылается на то, что общество не представило в качестве подтверждения права на налоговые вычеты счета-фактуры, книги покупок, приобретенных товаров за период 2002-2004 г.г.

Все необходимые документы были представлены обществом при рассмотрении дела и исследованы судом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г.

Доводы, изложенные в жалобе, были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

При данный обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию по правилам главы 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 г. по делу N А40-13904/07-98-89 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г.Москве госпошлину в доход бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.