Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 09АП-18173/2007

г. Москва

N 09АП-18173/2007-АК

21 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Порывкина П.А., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007 г. по делу N А40-13904/07-98-89, принятое судьей Котельниковым Д. В.

по иску/заявлению ЗАО "Союзфинансинвест" к Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя) - Корниенко И.А. по доверенности от 04.03.2007 г., паспорт 4601 291722 выдан 25.04.2001 г., Ермаков А.О. по доверенности от 04.03.2007 г., паспорт 4506 671172 выдан 25.12.2003 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Калмыков В.В. по доверенности от 09.01.2008 г. N 02, удостоверение УР N 398414

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007 г. удовлетворено заявление ЗАО "Союзфинансинвест" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.09.2006 N88 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения", вынесенное в отношении общества.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из незаконности оспариваемого решения налогового органа, поскольку выездная проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, произведена с нарушением положений НК РФ, при применении налоговых вычетов по НДС обществом соблюдены требования законодательства о налогах и сборах.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в ходе проведения выездной проверки вся корреспонденция направлялась по адресу заявителя, указанному в его учредительных документах, в подтверждение налоговых вычетов обществом не представлен полный комплект документов.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, решением N 88 от 17.06.2005 инспекция назначила проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, правильности исчисления налога на прибыль при переходе налогоплательщиком на определение доходов и расходов по методу начисления по состоянию на 1 января 2002 года в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах".

Из представленной в материалы дела копии Свидетельства МРП N 001.020.384 от 21.06.2001 следует, что адрес заявителя: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. А, стр. 3.

Между тем, указанное выше решение налогового органа и требование N 88/Т от 22.06.2005 о представлении документов были направлены инспекцией сопроводительным письмом N 14-06/9485 от 21.06.2005 по почте заказным письмом с уведомлением по иному адресу: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, дом 29, в связи с чем направленная налоговым органом корреспонденция не могла быть получена заявителем.

Инспекцией не представлено доказательств, из которых бы следовало, что общество уклонялось от получения адресованной ему корреспонденции; налоговый орган располагал сведениями о месте нахождения, адресах и телефонах общества, однако не предпринял всех исчерпывающих мер для вручения обществу корреспонденции.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в действиях общества отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление запрашиваемых документов.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией 08.09.2006 составлен акт проверки N 88 ДСП, направленный обществу сопроводительным письмом по почте заказным письмом с уведомлением.

Из представленных налоговым органом реестра и квитанции невозможно определить, по какому адресу направлена данная корреспонденция, при этом из сопроводительного письма следует о ее направлении по адресу 117259, г. Москва, ул. Кржижановского, дом 29, корп. 3.

Между тем, данный адрес также не соответствует действительному адресу заявителя, указанному в его учредительных документах, в связи с чем данная корреспонденция не могла быть получена обществом.

По итогам рассмотрения материалов проверки 29.09.2006 инспекцией вынесено решение N 88 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ на общую сумму 58 355 руб., доначислен НДС на сумму 385 238 руб., начислены пени за несвоевременность уплаты налога в сумме 167 685 руб., также организации предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму возмещения по НДС в сумме 350 171 руб.

Налоговым органом 29.09.2006 заявителю выставлено требование об уплате налоговых санкций N 88С и требование об уплате налогов N 88, направленные вместе с решением N 88 от 29.09.2006 сопроводительным письмом N 13-14/29462 от 29.09.2006 по почте заказным письмом с уведомлением.

Из представленных копий конверта и уведомления следует, что данная корреспонденция была направлена по адресу г. Москва, ул. Кржижановского, д. 29, корп. 3, который также не соответствует действительному адресу заявителя, в связи с чем не могла быть получена заявителем.

Как установлено пп. 7 и 8 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, а также присутствовать при проведении выездной налоговой проверки.

Между тем, налоговый орган, направляя корреспонденцию по неправильному адресу, лишил заявителя гарантированных законодательством прав.

Из справки о проведенной выездной проверке и акта N 88 ДСП от 08.09.2006 следует, что проверка проводилась на территории ИФНС России N 27 по г. Москве с 23.08.2006 по 30.08.2006.

Усматривается, что инспекцией 18.09.2006 в адрес общества было повторно выставлено требование N 88/Т о представлении документов.

Из данных на квитанции почтового отправления, которым заявителю направлялись решение N 88/И от 18.09.2006 о внесении дополнений (изменений) в решение N 88 от 17.06.2005 о проведении выездной налоговой проверки и требование о представлении документов от 18.09.2006 N 88/Т невозможно определить адрес направления данной корреспонденции.

Данные акты налогового органа датированы 18.09.2006, при этом выездная проверка, согласно акту, завершена 30.08.2006, при этом ни решения о продлении срока проведения выездной проверки, ни решения о проведении дополнительных контрольных мероприятий, налоговым органом не выносилось, что следует из текста решения.

Необходимо отметить, что решение о привлечение к налоговой ответственности, которое датировано 29.09.2006, не содержит какой-либо информации о повторном направлении в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов.

Как установлено в ст. 89 Налогового кодекса РФ (в редакции ФЗ действовавшего до 1 января 2007 года), выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

В соответствии со ст. 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо его представителем. Об отказе представителей организации подписать акт делается соответствующая запись в акте. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения акта налоговой проверки, это должно быть отражено в акте налоговой проверки.

Акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика (его представителю) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно ст. 101 Налогового кодекса РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (его заместителем) налогового органа. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (его заместитель) налогового органа выносит одно из решений, указанных в п.2 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ, нарушение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из представленных доказательств следует, что материалы выездной налоговой проверки в адрес заявителя не направлялись, общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ему не было предложено представить возражения по выводам проверки, а также заявитель не знал о проведении в его отношении выездной проверки, ему не была представлена возможность предоставить документы в ответ на требование, а также иным образом участвовать в проводимой в его отношении проверке.

Из этого следует, что решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено налоговым органом с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, что повлекло нарушение гарантированных налоговым законодательством прав заявителя.

Следует согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции относительно того, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением требований ст. ст. 21, 32, 101 НК РФ, поскольку заявитель не был извещен о выявленном налоговом правонарушении и был лишен возможности до вынесения решения представить инспекции свои пояснения и возражения по акту выездной налоговой проверки, доказать отсутствие своей вины в совершении вменяемого правонарушения в досудебном порядке, что в силу ст. ст. 101, 108, 109 НК РФ исключает привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения и может являться основанием для отмены решения судом.

Согласно акту и справке выездная налоговая проверка в отношении общества была проведена с 23.08.2006 по 30.08.2006, период проведения проверки 2002 - 2003 годы.

Ст. 87 НК РФ установлено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Принимая во внимание, что проверка фактически проведена в 2006 году, то в рамках данной проверки могли быть охвачены только 2005, 2004 и 2003 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции и незаконности проведения налоговым органом проверки за 2002 год является правильным.

В п. 1.1.1 решения инспекция ссылается на то, что налоговые вычеты по НДС производятся не ранее того отчетного периода, в котором возникает налоговая база по НДС, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о необоснованности применения налоговых вычетов при отсутствии реализации в данном налоговом периоде.

Данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как установлено п.1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Налогового кодекса РФ, общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, моментом определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Налогового кодекса РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно п. 5 ст. 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налогоплательщик обязан исчислять общую сумму НДС и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода, независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

При этом момент предъявления сумм НДС к вычету связан с моментом принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и наличием счета-фактуры. Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не определена НК РФ как условие применения налоговых вычетов.

Из этого следует, что приобретение товаров (работ, услуг) при отсутствии реализации не лишает налогоплательщика права отнести к вычету суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг) поставщиками, тем более, что перенесение налоговых вычетов по НДС в следующие налоговые периоды законодательством не предусмотрено.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 30.03.2004 N 15511/03 нормы Налогового кодекса РФ не связывают право налогоплательщика на налоговые вычеты с моментом реализации.

Принимая во внимание, что налоговый орган не оспаривает факт уплаты обществом НДС поставщикам в составе цены товаров (работ, услуг), отсутствие факта реализации товаров (работ, услуг) не может служить основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Глава 21 Налогового кодекса РФ не предусматривает возможность отсрочки возмещения НДС до возникновения обстоятельств, с которыми инспекция связывает появление права на налоговые вычеты, то есть до исчисления НДС при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг).

Из этого следует, что при наличии всех необходимых документов для подтверждения права на применение налоговых вычетов, заявитель имеет право на применение налоговых вычетов по НДС в размере 16 176 руб. по налоговой декларации за 4 квартал 2002 года.

В качестве обоснования отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС за 2002-2004 г. налоговый орган ссылается на непредставление заявителем счетов-фактур, книг покупок выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) за указанный период.

Налоговый орган установил неправомерность применения налоговых вычетов по НДС в общей сумме 735 409 руб.

В материалы дела заявителем в подтверждение права на применение налоговых вычетов представлены счета-фактуры, платежные документы и книги покупок за 2002-2004 годы.

Представленные документы правомерно оценены судом первой инстанции с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 5 от 28.02.2001 г.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 14.08.2007 заявитель представил в инспекцию документы, подтверждающие вычеты за 2002 - 2004 годы, сопроводительным письмом от 17.06.2007 г.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2007 в порядке ст. ст. 16, 66 АПК РФ налоговому органу было предложено представить заключение по представленным заявителем в инспекцию документам.

В письменных пояснениях от 21.09.2007 налоговый орган на основании представленных документов провел анализ финансово-хозяйственной деятельности общества за 2002-2006 годы, на основании которого сделал вывод о финансовой неустойчивости заявителя.

В обоснование данного довода инспекция ссылается на то, что полученная прибыль не покрывает затрат общества, деятельность заявителя за проверяемый период была убыточной, а заявленные организацией суммы НДС к вычету за IV квартал 2002 года, I, II, III, IV кварталы 2003 года, II, IV кварталы 2004 года не обоснованны и неправомерны, поскольку в налоговый орган не был представлен полный комплект документов, следовательно, право на применение сумм НДС заявленных к вычету подтвердить не представляется возможным, а также из представленных счетов-фактур невозможно определить реальность осуществления хозяйственных операций.

Данные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных заявителем копий налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003-2006 годы (т.6 л.д. 93-132), которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции следует, что значения показателей элементов налогообложения по налогу на прибыль заявителя за 2003-2006 года, использованные налоговым органом для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, не соответствуют действительным значениям, отраженным в указанных налоговых декларациях.

Из этого следует, что выводы налогового органа, приведенные в письменных пояснениях от 21.09.2007 г. об убыточной деятельности заявителя являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд также принимает во внимание, что ВАС РФ в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.), или от эффективности использования капитала.

ВАС РФ в Постановлении от 16 января 2007 года N 9010/06 также указал, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171 - 172 Налогового кодекса РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Довод налогового органа о неправомерности заявленных налоговых вычетов за 2002-2003 годы не могут быть признан обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Как установлено ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ связывает право на применение налоговых вычетов с наличием счетов-фактур и принятием на учет товаров, подтвержденное первичными документами. Требования налогового органа о предоставлении иных документов не соответствует нормам налогового законодательства.

Обществом в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры (т.1 л.д. 40-150, т.2 л.д. 1-115), платежные документы об оплате поставщикам товаров (работ, услуг), НДС по которым включен в налоговые вычеты за проверяемый период (т.3 л.д. 88-150, т.4 л.д. 1-150, т.5 л.д. 1-150, т.6 л.д. 1-56), а также документы, подтверждающие принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а именно карточки счетов 19, 60, 76 за соответствующие периоды (т.7 л.д. 1-144, т.8 л.д. 1-48).

При этом каких-либо претензий по указанным документам налоговым органом не предъявляется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 июля 2006 года N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Судом первой инстанции проведен анализ указанных выше документов, приведенных также в представленной заявителем таблице "Сумма налоговых вычетов" (т.6 л.д.60-76) с указанием соответствующих документов и листов дела, по результатам которого установлено обоснованное применение обществом налоговых вычетов за 2003 - 2004 годы в общей сумме 635 428 руб.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов инспекции относительно недобросовестности общества, которая, по мнению налогового органа, выражена в несообщении заявителем налоговому органу об открытии счета в КБ "Губернский", с которого от организации поступали налоговые платежи, то суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет в связи с их необоснованностью, поскольку данное обстоятельство не нашло своего отражения в оспариваемом по настоящему делу решении налогового органа и к предмету спора не относится.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Каких-либо доказательств недобросовестности общества инспекцией не представлено.

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 87, 88, 89, 100, 101, 122, 126, 146, 166, 167, 171, 172, 174 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007 г. по делу N А40-13904/07-98-89 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Э.В.Якутов П.А. Порывкин