Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2008 г. N КА-А40/3613-08-П Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности признано недействительным, поскольку налогоплательщик представил документы, подтверждающие фактическую уплату суммы НДС, а также право на вычет НДС, кроме того, заявителем подтверждено осуществление реальной экономической деятельности, а для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2008 г. N КА-А40/3613-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ГУП "Мосгаз" (далее - заявитель, организация) в период с 21.10.2004 по 29.12.2005, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 31.03.2006 N 12-04/483 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

На основании данного решения МИФНС России N 48 по г. Москве выставлены требования N 134/Р об уплате налога по состоянию на 11.04.2006 и N 143 об уплате налоговой санкции.

Считая решение и требования налоговых органов частично незаконными, нарушающими права и охраняемые законом интересы заявителя, ГУП "Мосгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве, МИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительными решения от 31.03.2006 N 12-04/483 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, а также требований N 134/Р об уплате налога по состоянию на 11.04.2006 и N 143 об уплате налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007, требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления сумм НДС, пени, штрафа в сумме 4 133 747 руб., отказа в возмещении (уменьшении НДС) в сумме 94 632 484,39 руб. Требования налогового органа признаны недействительными в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2007 N КА-А40/3044-07 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с неполным исследованием доказательств при разрешении судами вопросов о соблюдении организацией условий для применения налоговых вычетов в проверяемый налоговый период, получения необоснованной налоговой выгоды.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008, признаны недействительными решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 142 295 099,69 руб., пени в сумме 41 168 199 руб., штрафа в сумме 4 133 747 руб., требование N 134/Р в части уплаты НДС в сумме 142 295 099,39 руб., требование N 143 об уплате налоговой санкции в полном объеме.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение и требования налоговых органов в оспариваемой части не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России N 48 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и отказе в удовлетворении требований, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению налогового органа, организацией в нарушение п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представлены документы, подтверждающие оплату НДС с сумм авансовых платежей на общую сумму 109 561 932,32 руб. (в том числе НДС - 18 260 323,12 руб.); у заявителя отсутствуют доказательства принятия к учету товара именно в том количестве, как указано в акте сверки взаимных расчетов в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ; имеет место необоснованное получение заявителем налоговой выгоды, а также считает, что налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.

В заседании суда кассационной инстанции представителем ИФНС России N 9 по г. Москве заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного объяснения на кассационную жалобу. Представители заявителя и другого налогового органа не возражали.

Рассмотрев ходатайство и учитывая мнение других сторон, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 81 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела письменное объяснение на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В письменном объяснении на кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве считает судебные акты неправомерными и подлежащими отмене.

В заседании суда кассационной инстанции представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при повторном рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что организацией в нарушение п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ не представлены документы, подтверждающие оплату НДС с сумм авансовых платежей на общую сумму 109 561 932,32 руб. (в том числе НДС - 18 260 323,12 руб.); у заявителя отсутствуют доказательства принятия к учету товара именно в том количестве, как указано в акте сверки взаимных расчетов в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ; имеет место необоснованное получение заявителем налоговой выгоды, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Так, судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, установлено, что на сумму аванса, заявленного к вычету, организацией были представлены счета-фактуры от 30.06.2003, отраженные в книге покупок за июль 2003 года на общую сумму 109 561 932,32 руб., в том числе НДС - 18 260 323,12 руб.; НДС с авансов и предоплаты начислен в бюджет в июне 2003 года и отражен в налоговой декларации (л.д.110-114 т.8); факт уплаты НДС за июнь 2003 года подтвержден платежным поручением от 21.07.2003 N 21 на сумму 20 096 119 руб. (л.д.118 т.8); счета-фактуры от 30.06.2003 с авансов и предоплаты на сумму 109 561 932,32 руб., в т.ч. НДС - 18 260 323,12 руб., зачтены в июле 2003 года и отражены в налоговой декларации (л.д.64-71 т.1) и книге покупок за июль 2003 года (л.д.72-74 т.1); правильность исчисления НДС с кредиторской задолженности подтверждена копиями оборотных ведомостей по расчетам за газ за июнь-июль 2003 года (л.д. 2-117 т. 11, л.д.1-56 т.12, л.д.60-134 т.9, л.д.1-55, 58-122 т.10).

В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о подтверждении заявителем оплаты НДС с сумм авансовых платежей и соответственно об отсутствии в действиях заявителя нарушений, предусмотренных п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ.

Судебными инстанциями установлено и не отрицается налоговыми органами, что задолженность заявителя перед ООО "Межрегионгаз" за полученный газ образовалась за период 1999-2003 гг.; сверка расчетов между заявителем и ООО "Межрегионгаз" проводилась ежеквартально; задолженность устанавливалась в актах сверки расчетов.

Оценив представленные по делу акты сверки расчетов, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суды установили, что задолженность заявителя за полученный газ образовалась не в июле 2003 года, как указывает налоговый орган, а ранее; из акта сверки за период с 01.07.2003 по 30.09.2003, на который ссылается налоговый орган, следует, что по состоянию на 01.07.2003 имелась задолженность в сумме 1 254 632 463,06 руб., а на конец периода 01.10.2003 - 104 700 637,40 руб.

В связи с чем, является правильным вывод судов о том, что произведенная в июле 2003 года оплата кредиторской задолженности в сумме 1 196 048 000 руб. двадцатью векселями АКБ "Транскапиталбанк" не имеет отношения к начислениям за полученный газ в период июль-сентябрь 2003 года.

Отклоняя довод налогового органа о том, что у заявителя отсутствуют доказательства принятия к учету товара именно в том количестве, как указано в акте сверки взаимных расчетов в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

ГУП "Мосгаз" приняло к вычету НДС в сумме 121 579 122 28 руб. по оприходованному и оплаченному газу на сумму 729 474 733,87 руб. по счетам-фактурам, перечисленным в решении.

Факт отгрузки и оплаты газа, а также отражение по счетам реализации и в книгах продаж НДС с поступившей оплаты подтвержден и не оспаривается налоговым органом; реальность и законность операций по договору поставки газа от 05.01.1998 N 32-3-0001 подтверждена письмом МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (л.д. 71 т.2) по результатам встречной проверки ООО "Межрегионгаз".

Таким образом, установив, что сумма НДС в размере 121 579 122 28 руб. была предъявлена поставщиком газа, использованного для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС; поставленный газ оприходован и отражен в учете заявителя; организацией представлены счета-фактуры, выставленные поставщиком газа, а также документы, подтверждающие фактическую уплату суммы НДС путем передачи собственного имущества по балансовой стоимости, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о подтверждении заявителем права на вычет НДС на сумму 121 579 122 28 руб.; о получении заявителем налоговой выгоды в связи с осуществлением реальной экономической деятельности, для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Отклоняя доводы налогового органа в отношении необоснованного получения заявителем налоговой выгоды, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Факт погашения кредита, полученного у ОАО "Банк Москвы" по согласованию с Департаментом имущества города Москвы, подтвержден документально (л.д. 119, 121, 123, 125, 126, 128-135); в деле нет доказательств взаимозависимости или аффилированности АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), ЗАО "Леке Инвест-финанс с ГУП "Мосгаз", а также какой-либо схемы вексельного оборота с участием указанных налоговым органом лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды именно заявителем; установленные налоговым органом факты купли-продажи спорных векселей ниже номинала не влияют на налоговые обязательства лиц, осуществивших такие сделки, поскольку в силу пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ указанные операции с ценными бумагами не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость; указанные налоговым органом третьи лица не являются контрагентами заявителя.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и незаконности решения и требований налогового органа в оспариваемой части.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание с налогового органа судом апелляционной инстанции госпошлины за подачу апелляционной жалобы, а также уплата госпошлины за подачу кассационной жалобы не основаны на нормах п. 1 ст. 30, ст. 31, ст. 138, пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, рекомендации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не являются обязательными, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с неправильным толкованием налоговым органом норм закона.

Ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, налоговым органом не учтено, что данная норма закона применяется в случае, если налоговый орган обращается в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, то он освобождается от уплаты госпошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

В данном случае налоговый орган является лицом, к которому заявлено требование.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчиков.

Следовательно, ссылка налогового органа на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в данном случае является ошибочной.

Ссылка налогового органа на положения ст.ст. 30, 31, 138 НК РФ также является ошибочной, поскольку данные нормы не регулируют порядок взыскания судебных расходов и ст. 138 НК РФ не предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора в досудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Поскольку в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" дано толкование норм главы 25.3 НК РФ, у судов нижестоящих инстанций не имеется оснований для иного толкования нормы права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 09.04.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 года по делу N А40-32363/06-109-119, А40-26659/06-142-219 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.