Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2008 г. N КГ-А40/3621-08 Прекращая производство по апелляционной жалобе о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что оспариваемый судебный акт не принимался о правах или обязанностях заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2008 г. N КГ-А40/3621-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

Департамент имущества города Москвы (далее - ДиГМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 16.03.2006 N 05/002/2006-574 решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве) об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество (здание) общей площадью 62,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12/5, стр. 6, и обязании ГУ ФРС по г. Москве произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2006 г. по делу N А40-38421/06-119-219 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ДиГМ не представил все необходимые для проведения государственной регистрации права собственности документы в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку выписка из Реестра объектов недвижимости не является правоустанавливающим документом.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22 ноября 2006 г. N КГ-А40/11085-06 решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2006 г. по делу N А40-38421/06-119-219 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Кассационная инстанция указала на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не обосновал сделанный вывод о том, что в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992 "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления права собственности" необходима была именно передача объектов из федеральной собственности в собственность города Москвы.

Суд первой инстанции также не исследовал вопрос о том, находилось ли здание, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права собственности, в управлении какого-либо из предприятий или учреждений муниципальной собственности города Москвы, хотя соответствующие материалы в деле имеются.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2007 г. по делу N А40-38421/06-119-219 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что на государственную регистрацию права собственности города Москвы ДИГМ были поданы все необходимые для её проведения документы, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 09АП-4620/2007-АК по делу N А40-38421/06-119-219 производство по апелляционной жалобе ЗАО "АДМБ Котляково", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2007 г. по делу N А40-38421/06-119-219 прекращено.

Определение мотивировано тем, что оспариваемое решение о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не может нарушать права и законные интересы ЗАО "АДМБ Котляково", поскольку принято в отношении других лиц.

Ссылка акционерного общества на нарушение его прав в отношении объекта недвижимости, являющегося объектом регистрации, отклонена судом с указанием на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 г. по делу N А40-10581/07-50-94 в удовлетворении иска о признании права собственности ЗАО "АДМБ Котляково" на спорное имущество было отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "АДМБ Котляково" просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 09АП-4620/2007-АК по делу N А40-38421/06-119-219 отменить, поскольку считает, что при его вынесении апелляционный суд нарушил нормы процессуального права: ст.ст. 150, 151 АПК РФ, а вывод апелляционного суда о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы ЗАО "АДМБ Котляково", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель в жалобе указал на то, что ЗАО "АДМБ Котляково" владеет спорным недвижимым имуществом, находящимся на его балансе, с 1972 г., обладает правом аренды земельного участка, на котором расположено указанное имущество и в настоящее время оформляет на него право собственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ДИГМ возражал против удовлетворения жалобы, считая, что её доводы являются несостоятельными, а принятое апелляционным судом определение законным и обоснованным, представитель УФРС по Москве оставил решение по кассационной жалобе на усмотрение суда.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенное по делу определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ЗАО "АДМБ "Котляково", апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования ДиГМ и признавая незаконным отказа УФРС по Москве в государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество (здание) общей площадью 62, 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12/5, стр. 6, не принимал решения о правах или обязанностях ЗАО "АДМБ "Котляково".

Исходя из предмета заявленных требований, а также принимая во внимание положения ст. 198 АПК РФ, лицами, участвующим в настоящем деле, являются заявитель, считающий свои права нарушенными, а также уполномоченный орган власти, чьи действия оспариваются.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что ЗАО "АДМБ Котляково" не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем судебный акт о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на данный объект за иным лицом - городом Москвой не может быть расценен как принятый о правах и обязанностях ЗАО "АДМБ Котляково".

Кроме того, довод акционерного общества о нарушении его прав в отношении объекта недвижимости, являющегося объектом регистрации, правомерно отклонён апелляционным судом с указанием на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 г. по делу N А40-10581/07-50-94 в удовлетворении иска о признании права собственности ЗАО "АДМБ Котляково" на спорное имущество было отказано.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что принятие Арбитражным судом г. Москвы решения от 24.01.07 г. об удовлетворении требований ДиГМ может повлечь для ЗАО "АДМБ Котляково" неблагоприятные последствия в связи с возможным установлением платы за пользование спорным объектом недвижимости, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для вывода о принятии судом по настоящему делу решения о правах или обязанностях общества.

Наличие у того или иного лица заинтересованности в исходе дела, само по себе, не является основанием для возникновения права на обжалование судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем не имеется основания для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 09АП-4620/2007-АК по делу А40-38421/06-119-219 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "АДМБ "Котляково" - без удовлетворения.