Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2008 г. N КА-А41/3638-08 Отказывая в пересмотре дела о возврате НДС по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, не являются вновь открывшимися, а являются новыми доказательствами, кроме того, не указана причина, препятствующая налоговому органу использовать указанные обстоятельства в качестве доказательств при рассмотрении дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2008 г. N КА-А41/3638-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

Предприниматель У.Б.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Рузскому району (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.02.2006 N 73 и об обязании Инспекцию возвратить заявителю НДС в сумме 988700 руб.

Инспекцией был заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя налогов, пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Московской области 04.05.2006, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, требования предпринмаителя были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Московской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.10.2007 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда Инспекции отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей предпринимателя, возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 названной нормы основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений

При рассмотрении спора суды обоснованно указали на то, что обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция не являются вновь открывшимися, а являются новыми доказательствами.

Как правильно отметили уды, указанные обстоятельства могли быть известны налоговой инспекции при проведении выездной налоговой проверки за период с 1.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой было принято решение N 73 от 07.02.2006 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость 525009,00 руб. за декабрь 2002 г.

Согласно решению ИФНС РФ N 73 от 7.02.2006 г. предприниматель, находясь на общем режиме налогообложения, неправомерно предъявил к возмещению суммы НДС по принятым на учет и оплаченным основным средствам (здание торгового комплекса) по счету-фактуре от 31.08.2002 г. N 0000059 на сумму 3194818,33 руб., предъявленную ООО "БАЗО", сумма НДС - 532469,39 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2006 года (дело N А41-К2-4476/06), оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2006 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 25 декабря 2006 года установлена правомерность заявленного предпринимателем налогового вычета по НДС в сумме 532469,39 руб. по счету-фактуре N 0000059, решение ИФНС России Рузского района N 73 от 7.02.2006 г. признано незаконным

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2007 г. по делу N А41-К1-11227/07, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 г. ИФНС России Рузского района Московской области отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора строительного подряда от 18.01.2002 г., заключенного с ООО "БАЗО".

Суды установили, что утверждение налогового органа о том, что ему не было известно о перечисленных обстоятельствах не соответствует имеющимся в деле доказательствам. При этом суды исходили из того, что документы, подтверждающие основание и право заявления предъявления предпринимателем У. налогового вычета по НДС в сумме 532469,39 руб. за IV квартал 2002 г. были представлены при проведении выездной налоговой проверки, проходившей 16.11.2005 г. по 22.11.2005 г., по результатам которой составлен акт N 1 от 10.01.2006 г.

Согласно ст. 87 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого.

Суды не установили обстоятельств, которые могли препятствовать налоговому органу установить обстоятельства, которые Инспекция заявляет как вновь открывшиеся и использовать их в качестве доказательств при рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от по вновь открывшимся обстоятельствам соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона. Оснований к отмене или изменению обжалованных судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2007, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А41-К2-44756/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.