Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2008 г. N КА-А40/3687-08 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку анализ финансово-хозяйственной деятельности не может свидетельствовать о наличии признаков недобросовестности в действиях общества, кроме того, налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие уплату НДС и право на налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2008 г. N КА-А40/3687-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

ООО "ТГИ-Лизинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.04.2007 г. N 16-21/72В в части отказа в возмещении НДС в размере 19 664 756 руб., доначислении НДС в размере 15 742 738 руб., о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением суда от 15.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 г., решение налогового органа в оспариваемой заявителем части признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2006 г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2006 г. По результатам камеральной проверки представленных документов налоговый орган принял решение 05.04.2007 г. N 16-21/72В, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., заявителю отказано в возмещении суммы НДС размере 29 148 773 руб., доначислен НДС в размере 15 742 738 руб., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет лизинговую деятельность. Приобретение имущества заявителем для передачи лизингополучателям по договорам лизинга является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

При передаче предмета лизинга лизингополучателю происходит оказание платной услуги, которая является объектом налогообложения. Отказывая в применении вычета по НДС на основании того, что деятельность Общества является убыточной, Инспекция ссылается на результаты расчетов коэффициентов, предусмотренных методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденных приказом ФСФО России 23.01.2001 г. N 16.

Данный довод инспекции правомерно отклонен судами как несостоятельный. В соответствии с абз. 1 методических указаний по проведению анализа финансового состояния организации, названные указания устанавливают порядок применения сотрудниками ФСФО России анализа финансового состояния организации при выполнении экспертизы и составлении заключений по соответствующим вопросам, проведении мониторинга финансового состояния организаций, осуществлении функций ФСФО России. Возможность использования этого документа работниками налоговых органов для решения каких-либо вопросов, в том числе для подтверждения права на применение налоговых вычетов, действующим законодательством не предусмотрена.

Налоговый кодекс не ставит право налогоплательщика на вычет НДС в зависимость от его финансового состояния.

Выводы налогового органа о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости, сделанные по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности данного Общества, не приняты во внимание судами, поскольку финансовый анализ является комплексной процедурой, учитывающей множество факторов в тесной связи с экономическим содержанием стоящим за показателями финансовой отчетности.

Кроме того, проведенный Инспекцией анализ финансово-хозяйственной деятельности не может свидетельствовать о наличии признаков недобросовестности в действиях при отсутствии других признаков недобросовестности.

Материалами дела установлено и Инспекцией не оспаривается, что Общество ежеквартально сдает в Инспекцию свою финансовую отчетность, согласно которой Общество имеет прибыль после налогообложения.

Приведенные показатели стоимости внеоборотных активов, которыми располагает Общество, подтверждают стабильный рост его активов по основной лизинговой деятельности, избранной Обществом с момента создания в связи с чем суды обоснованно указали на то, что эти показатели свидетельствуют о развитии высокой устойчивости лизинговой деятельности Общества.

Довод налогового органа об отсутствии реальных затрат, понесенных заявителем при приобретении товаров (работ, услуг) у российских поставщиков, поскольку их оплата производилась за счет заемных средств, что по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, не принято во внимание судами правомерно.

Согласно правовой позиции Конституционного суд РФ, изложенной в Определениях от 08.04.2004 г. N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику, уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено лишь в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Между тем, правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств.

Суды обоснованно исходили из того, что праву на возмещение бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме. При этом, положение п. 2 ст. 171 НК РФ не может рассматриваться в соблюдении этого условия как препятствующее использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров, работ, услуг и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение налога из бюджета.

Факт приобретения заявителем оборудования на заемные средства не является законным основанием для отказа применении налоговых вычетов по НДС.

По мнению налогового органа в деятельности заявителя отсутствует деловая цель, поскольку денежные средства для приобретения оборудования поступают заявителю от взаимозависимых лиц, а затем купленное оборудование передается в лизинг другим организациям, входящим в группу компаний.

Однако, проведенный судами обеих инстанций анализ представленных в материалы дела документов, позволяет сделать обоснованный вывод о том, что заявитель приобретает оборудование у различных поставщиков, использует для этого различные финансовые ресурсы и оказывает лизинговые услуги самым разным организациям. А увеличение размера полученных заемных средств сопровождается соответственным увеличением основных средств, переданных в лизинг, т.е. новые заемные средства привлекаются в рамках новых лизинговых договоров, а не для возврата ранее взятых кредитов (перекредитования).

Является также несостоятельным довод инспекции о том, что при ускоренной амортизации возникает дополнительный доход по налогу на прибыль. При любом методе амортизации и любом ее сроке на затраты может быть списана лишь имеющаяся стоимость основного средства. Скорость амортизации не изменяет стоимость основного средства и поэтому не влияет на величину расходов, списываемых в уменьшение налога на прибыль. При сокращении или увеличении срока амортизации изменяется лишь сумма расходов, приходящаяся на каждый год полезного использования основного средства (при ускоренной амортизации она больше). Однако общая сумма этих расходов остается неизменной. В связи с этим дополнительный доход налогоплательщика, уменьшающий поступление в бюджет налога на прибыль, не возникает.

Заявитель как постоянно действующая организация использует амортизационный фонд для приобретения нового оборудования и его последующей передачи в лизинг. В виду этого база налога на имущество растет, соответственно, общая сумма налога на имущество, уплачиваемая заявителем не уменьшается, а постоянно увеличивается.

Утверждение инспекции о том, что заявленные обществом суммы НДС к вычету свидетельствуют о направленности его деятельности на извлечение денежных средств из бюджета РФ правомерно признано несостоятельным судами обеих инстанций.

Судами установлено, что заявленные суммы вычетов соответствуют суммам НДС, предъявленным продавцами, и подтверждаются всеми документами, в том числе счетами-фактурами.

Согласно представленным Обществом документов по всем договорам суммы НДС к начислению в бюджет больше сумм вычетов, поскольку вычеты делаются со стоимости приобретенного оборудования, а базой начисления НДС в бюджет является сумма лизинговых платежей, которая включает в себя стоимость приобретенного оборудования, проценты за пользование заемными средствами и все другие расходы лизингодателя, а также полученную им прибыль.

Довод налогового органа о том, что вычеты по приобретенному оборудованию делаются единовременно, а НДС с сумм лизинговых платежей поступает в бюджет постепенно на протяжении срока действия договора лизинга, судами также рассмотрен.

Налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих организациям иметь положительное сальдо по итогам расчетов с бюджетом по НДС. Более того, положениями п. 2 ст. 173 и ст. 176 НК РФ предусмотрено возмещение (путем возврата, зачета) разницы, если сумма налоговых вычетов превышает НДС, исчисленной к уплате в бюджет.

Довод инспекции об отсутствии у нее информации о фактическом осуществлении деятельности заявителя правомерно отклонен судами обеих инстанций.

Материалами дела установлено, что Общество регулярно сдает в Инспекцию, установленную законом информацию и отвечает на ее запросы по представлению документов.

Кассационной инстанцией рассмотрены все доводы кассационной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 г. по делу N А40-38507/07-108-201 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.