Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2008 г. N КГ-А40/3697-08 Суд прекратил производство по делу, поскольку принятое по делу решение не затрагивает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем у общества отсутствует право на апелляционное обжалование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2008 г. N КГ-А40/3697-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2006 г. N КГ-А40/10994-06

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве, в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), оформленного письмом от 16 марта 2006 года N 05/002/2006-565, об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество (здание), расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12/5, стр. 1, общей площадью 3335,6 кв.м., а также обязании УФРС по Москве произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации права собственности города Москвы на заявленное имущество, поскольку спорный объект недвижимости включен в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, при этом на регистрацию были представлены все необходимые документы.

Не согласившись с данным решением закрытым акционерным обществом "АДМБ Котляково" (далее - ЗАО "АДМБ Котляково") в порядке ст. 42 АПК РФ была подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года N 09АП-4699/2007-АК производство по апелляционной жалобе ЗАО "АДМБ Котляково" прекращено.

Апелляционный суд исходил из того, что принятое по делу N А40-38434/06-121-194 решение не затрагивает прав и законных интересов ЗАО "АДМБ Котляково", поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2007 года по делу N А40-10581/07-50-94 отказано в удовлетворении требований ЗАО "АДМБ Котляково" о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12/5, стр. 1, площадью 3335,6 кв.м.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "АДМБ Котляково", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятое по настоящему делу решение от 15 февраля 2007 года затрагивает законные права и обязанности ЗАО "АДМБ Котляково", не привлеченного к участию в деле, так как недвижимое имущество, отказ в государственной регистрации права собственности г. Москвы на которое оспаривает ДИГМ, находится на балансе ЗАО "АДМБ Котляково", общество с 1972 года владеет данным имуществом, несет эксплуатационные расходы, связанные с владением строения, земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, принадлежит ЗАО "АДМБ Котляково" на праве аренды. При этом, в настоящее время на здание, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12/5, стр. 1, ЗАО "АДМБ Котляково" оформляется право собственности.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

Представитель ДИГМ в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом в адрес УФРС по Москве направлена копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей заявителя кассационной жалобы и ДИГМ, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом, круг субъектов права апелляционного обжалования не ограничивается участвующими в деле лицами, поскольку статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет правом обжалования также лиц, не привлеченных к участию в деле, в случаях, когда арбитражный суд вынес решение об их правах и обязанностях.

В том случае, если судом не будет установлено нарушения прав и интересов заявителя, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданной лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2007 года по настоящему делу признано незаконным решение УФРС по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество (здание), расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12/5, стр. 1, общей площадью 3335,6 кв.м. Также суд обязал регистрационный орган произвести регистрацию права собственности города Москвы на указанное имущество.

Обращаясь с апелляционной жалобой на данное решение ЗАО "АДМБ Котляково" сослалось на то, что принятым судебным актом затрагиваются права и интересы ЗАО "АДМБ Котляково", не привлеченного к участию в деле, как собственника недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, 2- й Котляковский пер., д. 12/5, стр. 1.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2007 года по делу N А40-10581/07-50-94, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 года N 09АП-16601/2007-ГК, ЗАО "АДМБ Котляково" было отказано в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12/5, стр. 1, площадью 3335,6 кв.м.

Таким образом, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что принятое по настоящему делу решение не затрагивает прав и законных интересов ЗАО "АДМБ Котляково" и у общества отсутствует право на апелляционное обжалование, в связи с чем, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 г. N 09АП-4699/2007-АК по делу N А40-38434/06-121-194 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "АДМБ Котляково" - без удовлетворения.