Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2008 г. N КГ-А40/3747-08 Отказывая в иске о признании недействительными договора о совместной деятельности, соглашения об изменении условий указанного договора, государственной регистрации права собственности на долю в праве собственности на жилые помещения, суд исходил из недоказанности факта отнесения оспариваемого договора к категории крупных сделок, притворности заключенного между ответчиками соглашения об изменении условий договора о совместной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2008 г. N КГ-А40/3747-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2008 г.

К., П., являющиеся участниками Общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома"), обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация ВНЛ" (далее - ООО "ИК ВНЛ"), Закрытому акционерному обществу "МАДС ПЭКОМ" (далее - ЗАО "МАДС ПЭКОМ"), ООО "Аксиома", Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) о признании недействительными заключенных между ООО "ИК ВНЛ", ООО "Аксиома", ЗАО "МАДС ПЭКОМ" договора о совместной деятельности от 15.12.05 N 16/08-05, соглашения от 10.07.06 об изменении условий указанного договора; признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "ИК ВНЛ" на 90/100 доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения общей площадью 1228,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 41, корп. 1, а также на жилые помещения общей площадью 2903,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 41, корп. 2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен С., также являющийся участником ООО "Аксиома".

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на ничтожность оспариваемого договора о совместной деятельности от 15.12.05 N 16/08-05 в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, не соответствующей требованиям статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая при этом на неопределенность предмета договора, а именно отсутствие соглашения сторон о денежной оценке внесенных товарищами вкладов.

Истцы также полагают оспариваемый договор заключенным с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктов 10.3, 17.2 Устава ООО "Аксиома", полагая незаконным отчуждение недвижимого имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, без принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки.

Кроме того, по мнению истцов, заключение оспариваемых договора о совместной деятельности от 15.12.05 N 16/08-05 и соглашения от 10.07.06 об изменении условий указанного договора представителями ЗАО "МАДС ПЭКОМ" без согласия временного управляющего данного общества противоречит требованиям пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Истцы также ссылаются на ничтожность оспариваемого соглашения от 10.07.06 об изменении условий договора о совместной деятельности от 15.12.05 N 16/08-05 на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно договор дарения, полагая, что единственной целью заключения спорного соглашения являлось отчуждение принадлежащего ООО "Аксиома" недвижимого имущества без оплаты последнего приобретателем.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.08, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцами обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований, в том числе факта отнесения оспариваемого договора о совместной деятельности от 15.12.05 N 16/08-05 к категории крупных сделок, несоответствия указанного договора требованиям статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворности заключенного между ответчиками соглашения от 10.07.06 об изменении условий договора о совместной деятельности.

Кроме того, установив, что действие оспариваемого договора о совместной деятельности от 15.12.05 N 16/08-05 в отношении ЗАО "МАДС ПЭКОМ" фактически прекращено в связи с выходом общества из состава товарищей, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания договора недействительным как подписанного со стороны ЗАО "МАДС ПЭКОМ" неуполномоченным лицом.

На принятые по делу судебные акты ЗАО "МАДС ПЭКОМ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего дела в отсутствие ЗАО "МАДС ПЭКОМ", не извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае.

По мнению заявителя, судами обеих инстанций в нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено мотивов, по которым ими отклонены доводы относительно недействительности оспариваемых договора о совместной деятельности от 15.12.05 N 16/08-05 и соглашения от 10.07.06 об изменении условий указанного договора как заключенных в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представителями ЗАО "МАДС ПЭКОМ" без согласия временного управляющего данного общества.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение оспариваемым соглашением от 10.07.06 об изменении условий договора о совместной деятельности от 15.12.05 N 16/08-05 его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в результате заключения указанного соглашения принадлежащая ЗАО "МАДС ПЭКОМ" доля в общем имуществе распределена между остальными товарищами, в отношении которых договор о совместной деятельности сохранил действие.

В судебном заседании представители ЗАО "МАДС ПЭКОМ", К., П. доводы кассационной жалобы поддержали.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "ИК ВНЛ", ООО "Аксиома", УФРС по Москве, С. своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ИК ВНЛ", ООО "Аксиома", ЗАО "МАДС ПЭКОМ" заключен договор о совместной деятельности от 15.12.05 N 16/08-05, в соответствии с которым товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства жилых домов, в том числе путем реконструкции или реновации зданий, на основании распоряжения Правительства Москвы от 22.10.04 N 2101-РП "О проектировании и строительстве жилых домов по адресам: ул. Академика Ильюшина, д. 12, Б. Коптевский проезд, д. 9, ул. Самеда Вургуна, д. 7, ул. Самеда Вургуна, д. 11 (Северный административный округ города Москвы)".

10.07.06 ООО "ИК ВНЛ", ООО "Аксиома", ЗАО "МАДС ПЭКОМ" подписали соглашение об изменении условий договора о совместной деятельности от 15.12.05 N 16/08-05, согласно которому объекты недвижимости, внесенные ООО "Аксиома" в качестве вклада в общее дело, а именно жилые помещения общей площадью 1228,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 41, корп. 1, а также жилые помещения общей площадью 2903,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 41, корп. 2, переходят в общую долевую собственность двух товарищей в следующих соотношениях: ООО "ИК ВНЛ" - 9/10 доли в праве общей долевой собственности, ООО "Аксиома" - 1/10 доли в праве общей долевой собственности.

Право собственности ООО "ИК ВНЛ", ООО "Аксиома" на соответствующие доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи от 16.10.06 NN 77-77-20/175/2006-384, 77-77-20/175/2006-385.

Полагая договор о совместной деятельности от 15.12.05 N 16/08-05 заключенным с нарушением требований статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктов 10.3, 17.2 Устава ООО "Аксиома", пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а соглашение от 10.07.06 об изменении условий договора о совместной деятельности притворной сделкой, К., П., являющиеся участниками ООО "Аксиома", обратились в суд с настоящим иском о признании данного договора и соглашения об изменении его условий недействительными на основании статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований, в том числе факта отнесения оспариваемого договора о совместной деятельности от 15.12.05 N 16/08-05 к категории крупных сделок, несоответствия указанного договора требованиям статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворности заключенного между ответчиками соглашения от 10.07.06 об изменении условий договора о совместной деятельности.

Так, проверив оспариваемый договор о совместной деятельности от 15.12.05 N 16/08-05 на соответствующие требованиям статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об определенности предмета договора, в том числе о наличии в нем соглашения сторон о денежной оценке внесенных товарищами вкладов.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. При этом вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Судами, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, установлено, что в соответствии с условиями договора о совместной деятельности от 15.12.05 N 16/08-05 вкладом ООО "ИК ВНЛ" в общее дело являются собственные и привлеченные денежные средства, направляемые на финансирование совместной деятельности по строительству/реконструкции жилых домов, в размере, определенном в соглашении к настоящему договору, существующие у ООО "ИК ВНЛ", как у активного участника инвестиционно-строительного рынка Московского региона, деловые связи и налаженные контакты с непосредственными исполнителями проектировочных, организационных, исследовательских и строительных работ по объектам, а также финансовые гарантии по несению всех расходов по строительству/реконструкции объектов в необходимых объемах; вкладом ООО "Аксиома" являются вещные права на принадлежащие товарищу на праве собственности жилые помещения общей площадью 1228,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 41, корп. 1, а также на жилые помещения общей площадью 2903,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 41, корп. 2, а также финансовые гарантии и деловое участие в реализации проекта; вкладом ЗАО "МАДС ПЭКОМ" являются понесенные расходы на изготовление проектно-сметной документации, отселение жильцов из корпусов 1, 2 дома 41 по Ленинградскому шоссе города Москвы, оплату права аренды земельного участка и иные расходы в размере кредиторской задолженности, отраженной в документах бухгалтерской отчетности и согласованной с другими товарищами, а также организационные усилия по продвижению проекта строительства на всех этапах его реализации.

Денежная оценка вкладов товарищей согласована товарищами в пунктах 1.6, 1.7, 1.8 договора о совместной деятельности от 15.12.05 N 16/08-05.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, придя к выводу об определенности предмета договора, а также о наличии в нем соглашения сторон о денежной оценке внесенных товарищами вкладов, правомерно указали на соответствие оспариваемого договора о совместной деятельности от 15.12.05 N 16/08-05 требованиям статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов относительно подписания договора о совместной деятельности от 15.12.05 N 16/08-05 со стороны ЗАО "МАДС ПЭКОМ" неуполномоченным лицом также правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованными лицами по отношению к требованию о признании договора о совместной деятельности от 15.12.05 N 16/08-05 недействительным как заключенного со стороны ЗАО "МАДС ПЭКОМ" неуполномоченным лицом, является само общество либо его акционеры, а не участники другого общества (контрагента по оспариваемому договору).

Кроме того, судами, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, установлено, что действие оспариваемого договора в отношении ЗАО "МАДС ПЭКОМ" фактически прекращено в связи с выходом общества из состава товарищей.

Кроме того, в обоснование исковых требований, К., П. ссылались на заключение оспариваемого договора о совместной деятельности от 15.12.05 N 16/08-05 с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктов 10.3, 17.2 Устава ООО "Аксиома", полагая незаконным отчуждение недвижимого имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, без принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки.

Так, в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Размер крупной сделки, предусмотренный пунктом 17.1 Устава ООО "Аксиома", соответствует установленному в пункте 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании оспариваемого договора о совместной деятельности от 15.12.05 N 16/08-05 недействительным как заключенного с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должны входить обстоятельства, касающиеся наличия у истцов статуса участников общества, факта совершения оспариваемой сделки, наличия оснований для квалификации сделки в качестве крупной, нарушения установленного законом порядка заключения оспариваемой сделки, нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания оспариваемого договора о совместной деятельности от 15.12.05 N 16/08-05 недействительным как заключенного с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцами наличия оснований для квалификации сделки в качестве крупной.

Так, истцам неоднократно предлагалось представить в суд документы, подтверждающие их доводы относительно того, что оспариваемый договор является для ООО "Аксиома" крупной сделкой. Между тем, в материалы дела подобные документы не представлены, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения оспариваемым соглашением от 10.07.06 об изменении условий договора о совместной деятельности от 15.12.05 N 16/08-05 прав и законных интересов ЗАО "МАДС ПЭКОМ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку исковые требования по настоящему делу заявлены не ЗАО "МАДС ПЭКОМ", а участниками ООО "Аксиома". Таким образом, факт нарушения оспариваемым соглашением прав и законных интересов ЗАО "МАДС ПЭКОМ" не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ЗАО "МАДС ПЭКОМ" в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен самостоятельный иск о признании договора о совместной деятельности от 15.12.05 N 16/08-05 и соглашения от 10.07.06 об изменении условий указанного договора недействительными (л.д. 144 том 3).

Довод кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения ЗАО "МАДС ПЭКОМ" о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "МАДС ПЭКОМ" извещалось судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства по месту государственной регистрации общества: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 41, корп. 2 (л.д. 123 том 3). При этом к началу судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб арбитражный суд располагал сведениями об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие в процессуальном законе указания на необходимость направления арбитражным судом судебных извещений по всем имеющимся в деле адресам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ЗАО "МАДС ПЭКОМ" о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В материалах настоящего дела документ, свидетельствующий об изменении ЗАО "МАДС ПЭКОМ" своего адреса во время производства в суде апелляционной инстанции, отсутствует (за исключением приложенной к кассационной жалобе копии обращения, из которой не усматривается факт подачи соответствующего заявления для приобщения его к материалам настоящего дела).

При таких обстоятельствах в связи с неуведомлением суда об изменении почтового адреса ЗАО "МАДС ПЭКОМ" не вправе ссылается на непоступление в его адрес судебной корреспонденции по настоящему делу.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "МАДС ПЭКОМ" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 09АП-18212/2007-ГК по делу N А40-5018/07-132-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "МАДС ПЭКОМ" - без удовлетворения.