Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2008 г. N КА-А40/2604-08 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суд пришел к выводу о правомерном отнесении обществом в состав внереализационных доходов суммы процентов за пользование заемными средствами по договорам целевого займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2008 г. N КА-А40/2604-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 г.

ЗАО "Военно-мемориальная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 09.04.2007 N 63 в части уплаты налога на прибыль в сумме 480 768 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007, требование Общества удовлетворено по заявленным основаниям.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта, считая обжалуемые решение и постановление необоснованными и неправомерными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве в порядке ст. 279 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты на применение судебными инстанциями нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решение налогового органа от 09.04.2007 N 63 принято по результатам проведения выездной налоговой проверки, заявителю за период с 2004 по 2005 год доначислен спорный налог в размере 480 768 руб. за отнесение Обществом в состав внереализационных доходов суммы процентов за пользование заемными средствами по договорам целевого займа; налоговым органом применена ст. 40 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 38, 39, 40, 41, 250 НК РФ, ст.ст. 807, 809 ГК РФ.

Так судами установлено, что Общество единовременно предоставляло в спорном периоде займы взаимозависимым с ним организациям, что, как правильно указали судебные инстанции, не является услугой в целях налогообложения; сумма заемных средств не потребляется в процессе предоставления, а в соответствии со ст. 807 НК РФ становится собственностью заемщика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 807 ГК РФ

Налоговым органом не учтено, что денежными средствами по договору пользуется заемщик, а не заимодавец.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности действий Общества не опровергают выводы судов.

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания судами судебных расходов в общей сумме 3000 руб. судом кассационной инстанции признается несостоятельным в силу положений ст. 110 АПК РФ и гл. 25.3 НК РФ.

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 07.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 года по делу N А40-33332/07-111-169 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.