Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2008 г. N КГ-А40/2853-08 Удовлетворяя требование о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ответчика на временный торговый павильон, суд пришел к выводу о том, что спорный торговый павильон не является объектом недвижимости, а также установил, что срок исковой давности истцом не пропущен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2008 г. N КГ-А40/2853-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

Префектура Южного административного округа г. Москвы (далее - Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стом" (далее - ООО "Фирма "Стом") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ООО "Фирма "Стом" на временный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, вл. 2А, площадью 415,6 кв.м., обязании УФРС по Москве погасить запись регистрации N 77-01/00-01/1999-62984 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности ООО "Фирма "Стом" на вышеуказанный торговый павильон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 9, 12, 130, пункт 1 статьи 131, статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2, статью 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и мотивированы тем, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем, право собственности на него не подлежало регистрации в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2007 года по делу N А40-43551/07-54-178 в иске отказано по мотиву пропуска истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого было заявлено ООО "Фирма "Стом".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 года N 09АП-18811/2007-ГК решение от 26 ноября 2007 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный торговый павильон объектом недвижимости не является, срок исковой давности истцом не пропущен.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Стом" просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств создания павильона как объекта недвижимости и указывает на то, что павильон возведен в установленном законом порядке на земельном участке, предоставленном в краткосрочную аренду, имеет подвал, прочно связан с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба. Не согласен с выводом суда об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права, ссылаясь на то, что по смыслу статьи 2 Закона о регистрации в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не само свидетельство и запись в реестре. Считает необоснованным отклонение судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению заявителя, подлежал исчислению с даты внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права.

УФРС по Москве также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права; апелляционный суд необоснованно возложил на заявителя обязанность совершить действия по погашению регистрационной записи, что возможно только в рамках производства в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; павильон возведен до принятия Градостроительного кодекса и Распоряжений Мэра Москвы от 08.04.1997 N 273-РМ, от 30.03.1998 N 299-РМ, требования которых по строительству и приемке объектов в эксплуатацию не могли учитываться при рассмотрении настоящего дела; регистрация права собственности была проведена в соответствии с действующим на тот период времени законодательством на основании технической документации на спорный объект, который возведен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, с составлением комиссионного Акта приемки павильона, который прошел технический учет объектов недвижимости в органах технической инвентаризации и ему как объекту недвижимости присвоен адрес. Перемещение павильона невозможно без разрушения конструкции, что в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит его к объекту недвижимости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов кассационных жалоб и просили отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследуя вопросы правомерности создания спорного объекта и наличия документов, подтверждающих, что право собственности на данный объект подлежит государственной регистрации в ЕГРП, апелляционный суд установил, что спорный павильон возведен на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, владение 14, предоставленном ТОО "Фирма "Стом" (правопредшественник ответчика) в соответствии с распоряжением Префекта Южного административного округа города Москвы от 25 мая 1995 года N 616 по договору краткосрочной аренды от 11 июля 1995 года N М-05-500180.

Условия договора определяли целевое назначение земельного участка - под размещение торгового павильона и не предоставляли арендатору право осуществлять на нем строительство недвижимого имущества, устанавливая прямой запрет на строительство каких-либо капитальных сооружений.

16 марта 2000 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании Акта приемки павильона от 20 октября 1996 года и договора краткосрочной аренды земельного участка было зарегистрировано право собственности ООО "Фирма "Стом" на здание общей площадью 415,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, дом (владение) 2А (соответствующее объекту по ул. Домодедовская, владение 14), о чем в ЕГРП внесена запись N 77-01/00-01/1999-62984 и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

При переоформлении арендных отношений с ответчиком был заключен договор краткосрочной аренды от 14 ноября 2000 года N М-05-503882 для эксплуатации торгового павильона, предусматривающий обязанность арендатора принять действия по освобождению земельного участка и его возврату арендодателю в последний день действия договора в состоянии, соответствующем состоянию при предоставлении.

Проверяя наличия правовых оснований для внесения в ЕГРП записи о праве собственности на павильон как на объект недвижимого имущества, апелляционный суд правомерно исходил из того, что при отсутствии разрешительной документации на строительство торгового павильона как объекта недвижимого имущества, документов, подтверждающих целевое предоставление земельного участка для возведения капитального сооружения, и проектно-сметной документации, ответчику было разрешено возвести и стать обладателем сборно-разборной конструкции как объекта некапитального строительства, но не как объекта недвижимости, который может быть отнесен в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Акт приемки павильона от 20 октября 1996 года обоснованно не был принят апелляционным судом в качестве основания для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, подлежащий внесению в ЕГРП, а расценен лишь как документ, фиксирующий факт возведения торгового павильона.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на прочную связь павильона с землей, однако указанный признак не является единственным, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, без подтверждения того, что объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, на что правомерно указал апелляционный суд.

Отказывая в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 2 Закона о регистрации в данном случае имеет место спор о праве между лицом, считающим свои права нарушенными, и лицом, чье право зарегистрировано, поэтому по заявленному требованию статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с того момента, когда Префектура узнала о государственной регистрации права собственности на торговый павильон после выдачи ООО "Фирма "Стом" свидетельства о государственной регистрации права от 16 марта 2000 года и утверждения распоряжением Префекта от 18 мая 2000 года юридического адреса торгового павильона.

Признавая данный вывод ошибочным, апелляционный суд установил, что о наличии зарегистрированного права собственности ООО "Фирма "Стом" истец узнал при представления ответчиком свидетельства о праве собственности в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-27815/06-41-96, возбужденного в 2006 году, а настоящий иск подал 28 августа 2007 года, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ООО "Фирма "Стом" об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права уже рассмотрен апелляционным судом, исходившим из того, что истец фактически оспаривает основания регистрации права собственности ответчика на спорный павильон как на объект недвижимости, доказывая отсутствие таких оснований, что согласуется с положениями статьи 2 Закона о регистрации, и не оспаривает при этом наличие у ООО "Фирма "Стом" права собственности на торговый павильон как на конструкцию и на материалы, из которых он создан.

Поскольку спорный павильон является объектом, который не может быть отнесен к недвижимости, то в соответствии с Законом о государственной регистрации право собственности на него не подлежало государственной регистрации, в связи с чем, суд правомерно обязал привлеченное к участию в деле в качестве ответчика УФРС по Москве, как орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (статьи 5, 9 Закона о регистрации), погасить запись в ЕГРП в отношении спорного павильона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 года за N 09АП-18811/2007-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-43551/07-54-178 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.