Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2008 г. N КГ-А40/3524-08-П Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, так как результат выполненных сверх лимита, но согласованных с заказчиком работ последним не оплачен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2008 г. N КГ-А40/3524-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Старооскольское электромонтажное управление "ЭСАМ" (далее - ООО "СЭМУ "ЭСАМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании стоимости выполненных строительно-монтажных работ в сумме 44.924.500 руб. 98 коп. по договору подряда N 31-05 от 09.03.2005 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 709, 740, 746 ГК РФ и мотивированы обязанностью ответчика оплатить дополнительные работы и возместить истцу расходы на субподрядчиков.

Решением от 20.02.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 09.06.2007 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 20.02.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суду были даны указания исследовать обстоятельства дела, касающиеся выполнения дополнительных работ в соответствии с требованиями ст.ст. 709, 743 ГК РФ и условий договора N 31-05 от 09.03.2005 г., проверить доводы ответчика относительно полномочий лиц, согласовавших выполнение дополнительных работ, выяснить, были ли приняты данные работы ответчиком или уполномоченными им лицами, а также исследовать обстоятельства, касающиеся возникновения у истца будущих расходов, их обоснованность и размер.

Решением от 15.11.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "СЭМУ "ЭСАМ" взыскано 44.924.500 руб. 98 коп. по договору N 31-05 от 09.03.2005 г.

Удовлетворяя иск, суды исходили из установленности обстоятельств того, что дополнительные работы выполнены истцом по согласованию с уполномоченными лицами ответчика, выполненные работы приняты и должны быть оплачены.

На принятые судебные акты ОАО "РЖД" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда от 09.03.2005 г. N 31-05, в соответствии с условиями которого Генподрядчик (ОАО "Российские железные дороги") поручает, а подрядчик (ООО "Старооскольское электромонтажное управление "ЭСАМ") принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы на объекте: "Перевод участка Минеральные Воды - Кисловодск на переменный ток".

Согласно п. 1.2 договора, истец (подрядчик) обязуется выполнить все работы с учетом возможных изменений объема работ, собственными и привлеченными силами и средствами с использованием своих материалов.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется на основании сметы и ориентировочно составляет 23.010.000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Сторонами не оспариваются выполненные истцом работы на сумму 24.010.000 руб.

В соответствии с объектной сметой N 5080-7-26-IP, составленной ответчиком и зарегистрированной филиалом ответчика ДСОЮЖ-Юг 13.05.2005 г., стоимость работ первого этапа (контактная сеть на перегоне Минеральные Воды - Бештау) на вышеуказанном объекте в ценах 2000 г. составила 41.720.016 руб.

Судом установлено, что истец, получив разрешение заказчика на производство работ, превышающих лимит, за счет оборотных средств подрядчика с возможной корректировкой лимита 2006 года, продолжил работы на объекте и стоимость дополнительно выполненных истцом строительно-монтажных работ составила 42.558.714 руб., в связи с чем судом обеих инстанции правомерно сделан вывод о том, что переписка свидетельствует о согласовании вопроса о дальнейшем производстве работ сверх имеющегося лимита.

Факт согласования вопроса о дальнейшем производстве работ в счет выделяемых лимитов подтвержден также свидетелем Г.Е.Д., допрошенной арбитражным судом в качестве свидетеля.

Судом установлено также, что факт выполнения истцом работ на сумму 42.558.713 руб. за счет своих оборотных средств и принятия их ответчиком подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, оценены представленные в дело доказательства и с учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 740, 743, 746 ГК РФ сделан правильный вывод об обязанности ответчика оплатить выполненные работы, а также возместить затраты, понесенные истцом в связи с заключением договоров субподряда для выполнения работ на объекте "Перевод электрофицированного участка Минеральные воды - Кисловодск на переменный ток".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и установленных судом обстоятельств дела, а поэтому в силу ст. 286 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя о неправильном применении норм материального права отклоняются, так как не нашли своего подтверждения.

Нарушение норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 15.11.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24.01.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-606/07-10-5 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.