Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2008 г. N КГ-А40/3548-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, так как заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2008 г. N КГ-А40/3548-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 г.

Страховое закрытое акционерное "Стандарт-Резерв" (далее - СЗАО "Стандарт-Резерв") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кампомос" (далее - ООО "Кампомос") о взыскании в порядке суброгации 60.000 руб., составляющих сумму выплаченного истцом страхового возмещения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их размер из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 395, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Определением от 31.10.2007 арбитражный суд привлек в качестве второго ответчика ОСАО "Ингосстрах".

Решением от 28.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы с ООО "Кампомос" в пользу СЗАО "Стандарт-Резерв" взыскано 60.000 руб. убытков в порядке суброгации, в остальной части в иске отказано. В иске к ОСАО "Ингосстрах" - отказано

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещения страхователю, перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, в размере разницы между выплаченным ему страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Отказ в иске к ОСАО "Ингосстрах" мотивирован пропуском срока исковой давности, установленным ст. 966 ГК РФ.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ОСАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, не оспаривая решение в части отказа в иске, ставит вопрос о его отмене в части удовлетворения иска за счет ООО "Кампомос" как незаконного и необоснованного.

По мнению заявителя, в нарушение ст. 1064 ГК РФ судом сделан неправильный вывод о размере ущерба. По мнению заявителя, истцом не доказана действительная стоимость годных остатков (доход от их реализации) и разница в размере 60.000 руб., невыплаченная ОСАО "Ингосстрах" истцу, необоснованно взыскана судом с ООО "Кампомос" при отсутствии доказательств понесенных убытков. Заявитель ссылается также на нарушение судом ст.ст. 169, 170 АПК РФ, выразившееся в отсутствии оценки возражений ответчиков о размере ущерба и заключения ООО "Автопроф".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и второй ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.07.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Нассан-Микра" (государственный номер 0716 УВ 90), принадлежащего страхователю истца и "ВАЗ 21093" (государственный номер С 924 МЕ 97), принадлежащего ООО "Кампомос".

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21093".

Согласно заключения ООО "Экспертиза-Оценка-Сервис" от 09.11.2005 N А11105/05 стоимость ремонта поврежденного автомобиля "Нассан-Микра" составила 332.234 руб., которые истец уплатил страхователю платежным поручением от 12.12.05 N 22018.

Претензия истца, направленная ОСАО "Ингосстрах" страховщику автомобиля "ВАЗ-21093" о возмещении убытков, удовлетворена последним в размере 272.234 руб. 66 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в иске к ОСАО "Ингосстрах", арбитражный суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, пропущен.

Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, устанавливающей, что юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск за счет ООО "Кампомос", ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Кассационная жалоба ОСАО "Ингосстрах" содержит доводы, которые не заявлялись ответчиками при рассмотрении дела арбитражным судом и не были предметом судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскиваемая сумма представляет собой стоимость годных остатков. Не заявлялось этого и ответчиками.

Более того, отзыв ОСАО "Ингосстрах" на иск в дело не представлялся.

В протоколе судебного заседания также отсутствуют сведения о том, что ответчики возражали относительно размера ущерба.

Заключение ООО "Автопроф", на которое ссылается в жалобе заявитель, в материалах дела отсутствует и, соответственно, оценка его судом не производилась.

Таким образом, фактически кассационная жалоба содержит новые доводы, являющиеся возражением ответчика по существу спора и не заявлявшиеся им в арбитражном суде до принятия судебного акта.

При изложенном, данные доводы не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

решение от 28.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43704/07-102-457 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.