Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2008 г. N КГ-А40-3682-08 Суд удовлетворил требование о взыскании предоплаты по договору, поскольку ответчик не возвратил денежные средства после расторжения договора возмездного оказания услуг, не представив доказательств реального несения расходов до отказа истца от договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2008 г. N КГ-А40-3682-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2008 г.

ООО "Холидей М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ГЛОНАСС" о взыскании 142 800 руб. суммы предоплаты за услуги, а также 1 745 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2007 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что обстоятельства, положенные истцом в основание своих требований доказаны полностью.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами первой и второй инстанции не учтено, что ответчиком были понесены расходы еще до отказа истца от исполнения договора.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания туристических услуг по бронированию авиабилетов, по которому истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 142 800 рублей на приобретение авиабилетов.

27.07.2007 г. истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы и предоплаты в размере 142 800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в полном объеме, исходя из того, что ответчик не возвратил денежные средства, а поэтому правомерно взыскали с ответчика сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "ГЛОНАСС" понесло расходы до отказа истца от договора, предоставив обеспечение (залог) в сумме 100 000 долларов США компании Discover Momentum LLC как гарантии исполнения обязательств по договору с последним, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в судах обеих инстанций истец не заявлял о внесении залога, который приведен в кассационной жалобе, и не представлял доказательств в подтверждение этого обстоятельства.

В судебных актах в соответствии с ч. 3 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ изложены фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражными судами; доказательства, на которых основаны выводов суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Содержащиеся в судебных актах выводы кассационный суд считает соответствующими имеющимся в материалах дела и исследованным судом доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.12.2007 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07.02.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46591/07-26-326 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.