Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2008 г. N КА-А40/3693-08 При новом рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС суду необходимо дать оценку каждому пункту таблицы описи счетов-фактур для решения вопроса о наличии или отсутствии авансовых платежей по спорным счетам-фактурам, а также проверить расчет себестоимости продукции, реализованной на экспорт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2008 г. N КА-А40/3693-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2009 г. N КА-А40/2131-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛК- Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по городу Москве от 19.12.2006 N 19-13/525э об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по материалам проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за август 2006 г. в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров(работ, услуг) в сумме 1494467183 руб., а также об обязании Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить НДС по налоговой декларации по ставке 0% за август 2006 г. в сумме 215259344 руб. путем возврата.

Решением от 01.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным указанное решение Инспекции ФНС России N 6, Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обязана возместить НДС в названной сумме, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов в обоснование заявленных требований.

Постановлением от 07.02.2008 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, отклонив требования заявителя, поскольку им представлен не полный пакет документов в обоснование права на применение налоговой ставки 0%, не доказана обоснованность налоговых вычетов в спорном налоговом периоде.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЛЛК-Интернешнл", в которой заявитель просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в данном судебном акте.

Налоговые органы в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.

П. 1 кассационной жалобы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и(или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется контракт(копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара(припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен факт представления налоговой инспекции внешнеторговых контрактов, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о нарушении налогоплательщикам названного требования закона, в соответствии с которым не требуется представления дополнительных соглашений.

При этом требование о представлении дополнительных соглашений налоговым органом не направлено. Копии дополнительных соглашений представлены в материалы дела.

Судом кассационной инстанции учитывается также судебно-арбитражная практика (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/2168-06, КА-А40/10850-05, КА-А40/11400-06, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А11-9988/2006-К2, Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А55-3312/05-6.

П. 2 кассационной жалобы.

Апелляционная инстанция при принятии постановления исходила из нарушения порядка заполнения графы 44 грузовых таможенных деклараций.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и(или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов(или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные требования налогового законодательства Обществом выполнены. Предъявление требований, не установленных налоговым законодательством для применения налоговой ставки 0%, нельзя признать обоснованным.

В графе 44 ГТД имеются ссылки на номера контрактов, отсутствие ссылки на отдельные дополнительные соглашения и приложения не опровергает факт экспорта товара.

Заявления о фальсификации ГТД налоговыми органами не сделано.

Суд кассационной инстанции учитывает судебно-арбитражную практику(постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/1579-06, КА-А40/11954-06, Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А55-10809/06-3, А55-16483/05-51, Федерального арбитражного суда Центрального округа N А48-3853/04-15.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в графе 44 всех ГТД содержатся ссылки на дополнительные соглашения, которые имеют отношение к декларируемым товарам; дополнительные соглашения, которые, по мнению налогового органа, должны быть указаны в грузовых таможенных декларациях, не имеют отношения к декларируемым товарам.

Вместе с тем, судебные акты подлежат отмене, дело передаче в суд первой инстанции по следующим основаниям.

П. 3 кассационной жалобы.

Инспекция ссылается на наличие авансовых платежей по ряду счетов-фактур.

Общество представило в материалы дела в суд апелляционной инстанции опись счетов-фактур с соответствующими платежными поручениями, актами оказания услуг и сверки взаиморасчетов (л.д. 117 т. 105), которая, по мнению заявителя, подтверждает отсутствие авансовых платежей, однако в постановлении апелляционной инстанции отсутствует анализ данных, содержащихся в указанной таблице.

При новом разрешении спора суду необходимо дать оценку каждому пункту данной таблицы для решения вопроса о наличии или отсутствии авансовых платежей по спорным счетам-фактурам.

Общество ссылается на то, что апелляционной инстанцией не принято дополнительное доказательство Общества, представленное в апелляционную инстанцию, - акт сверки Общества с ООО "Ивхимпром" о подтверждении отсутствия авансовых платежей по счету-фактуре N 1670 от 23.06.2006.

Согласно ч. 1, 2 ст. 168 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, из текста закона следует, что дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом только в случае злоупотребления лицом своим правом, что не установлено в ходе судебного разбирательства.

При этом обоснование невозможности представления акта сверки в арбитражный суд первой инстанции было изложено Обществом в пояснениях на определение суда апелляционной инстанции от 04.10.2007, поскольку данный акт был составлен только в ходе судебного разбирательства, так как Общество не предполагало, что апелляционной инстанции потребуются дополнительные доказательства подтверждения отсутствия авансового платежа.

П. 4 кассационной жалобы.

Судебные акты в отношении применения налоговой ставки 18% контрагентами Общества при оказании услуг по транспортировке товара и применении Обществом налоговых вычетов в данной части, возмещения железнодорожного тарифа, стоимости перевозки и стоимости услуг по перевозке в третьи страны и страны СНГ по сделкам с ОАО "ЛУКОЙЛ", услуг по возврату порожних вагонов, оказанных ОАО "ЛУКОЙЛ" следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для разрешения спора в соответствии с правовыми позициями, закрепленными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1375/07 от 06.11.2007, N 7205/07 от 20.11.2007, а также Определения Высшего Арбитражного Суда РФ N 7327/07 от 02.07.2007.

П. 5 кассационной жалобы.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что Обществом не подтверждено наличие прямой причинной связи между приобретением товаров, в связи с которым заявлены налоговые вычеты за август 2006 г., и поставкой товаров на экспорт.

Судом апелляционной инстанции проанализирована учетная политика Общества, установленная на 2006 г., в соответствии с которой сумма НДС, предъявленная поставщиками транспортных и прочих услуг, связанных с реализацией продукции на экспорт, определяется прямым методом, который заключается в том, что при каждой партии экспортируемых товаров определяется сумма "входного" НДС по указанным услугам, относящимся к данной партии продукции. При невозможности применения "прямого" метода определения сумм входного НДС по услугам, связанным с реализацией на экспорт, применяется "расчетный" метод: (НДС по услугам, связанным с отгрузкой на экспорт, относящийся к объему, который "подтвердился") = (НДС по услугам, связанным с отгрузкой продукции применительно к определенному месяцу отгрузки на экспорт, руб.)* (Общий объем продукции, экспорт которой подтвердился по итогам за отчетный месяц применительно к определенному месяцу отгрузки, тонн) / (Общий объем отгруженной продукции (за определенный месяц), тонн).

Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка ссылке Общества на то, что право на применение Обществом расчетного метода учетной политики основано на п. 1.5 Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 17.11.98 N 371, согласно которому различают плановую и фактическую себестоимость. Плановая себестоимость определяется в начале планируемого периода, исходя из плановых норм расходов и иных плановых показателей на этот период. Фактическая себестоимость продукции(работ, услуг) определяется в конце отчетного периода на основании данных бухгалтерского учета о фактических затратах на производство.

Утверждение Инспекции о том, что действие данной Инструкции не распространяется на Общество, противоречит ст. 3.2 Устава ООО "ЛЛК-Интернешнл", устанавливающей основные виды деятельности Общества, в том числе производство нефтепродуктов.

Довод Инспекции о том, что Инструкция утратила силу, противоречит письму Минфина России от 29.04.2002 N 16-00-13/03.

То обстоятельство,что по ряду счетов-фактур названное соотнесение возможно, не опровергает права налогоплательщика на применение учетной политики в случае ее соответствия нормативным правовым актам, устанавливающим особенности формирования финансовых результатов организаций, действующих в конкретной отрасли хозяйства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2008 N 6845/07.

Судом апелляционной инстанции также не учтена таблица 19, представленная Обществом в суд апелляционной инстанции (л.д. 19-58 т. 115) в подтверждение довода Общества об отнесении 197623 руб. 57 коп. к налоговой декларации за август 2006 г., которое ссылалось на ошибку, вызванную сбоем в работе компьютера.

Инспекция в заседании суда кассационной инстанции пояснила, что пришла к выводу о двойном возмещении налога при сопоставлении первоначально представленного Обществом расчета (т. 95) и таблицы 19 расчетным путем.

Суду при новом разрешении спора необходимо исходить из того, что в материалах дела отсутствует соответствующий расчет налогового органа.

П. 6 кассационной жалобы.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку доводы Инспекции, положенные в основу постановления апелляционной инстанции, о недобросовестности налогоплательщика в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ носят общий характер, не основанный на обстоятельствах дела, установленных судом, и конкретных доказательствах,расчетах, они не могут быть положены в основу вывода апелляционной инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

П. 7 кассационной жалобы.

В постановлении апелляционной жалобы содержится вывод о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных Обществом требований, однако в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не приведено мотивов указанного вывода.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекцией дано пояснение о том, что заявителем решение налогового органа оспаривалось только в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0%.

Общество в заседании суда кассационной инстанции ссылалось на то, что фактически решение Инспекции оспорено в полном объеме, поскольку наряду с требованием о признании решения недействительным в части применения налоговой ставки 0% Обществом заявлено требование об обязании Инспекции возместить путем возврат НДС в сумме 215259344 руб.

При новом разрешении спора суду необходимо выявить волю заявителя по данному вопросу в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 1 августа 2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 7 февраля 2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10793/07-139-56 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.