Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 09АП-4999/2007

город Москва

N 09АП - 16/08-ГК

28 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 28.01.08г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 28.01.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г.Москвы (далее ДЗРгМ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007г. по делу N А40-77600/06-49-602, принятого судьей Самохваловой Н.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов г.Москвы

к ЗАО "Восход"

об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца: Мальцев Д.Л. по доверенности от 29.12.07г. N 33-И-3314/7,

от ответчика: Нихо С.И. по доверенности от 07.07.07г.,

от 3-го лица: Управа Савеловского района г.Москвы - Богданова О.В. по доверенности от 26.11.07г. N 12-7-1416,

УСТАНОВИЛ:

ДЗР г.Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ЗАО "Восход" об освобождении земельного участка площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Бутырская, влад.5., путем сноса пункта стеклотары.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ЗАО "Восход" было предупреждено о расторжении договора краткосрочной аренды от 22.04.1997г. N М-09-502740 с просьбой освободить земельный участок, однако ответчик отказался добровольно освободить участок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с необъективной оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела и неправильным истолкованием закона, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Представитель ответчика против жалобы возразил по основаниям, изложенным в судебном заседании, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

22.04.1997г. между Москомземом (Департаментом земельных ресурсов г.Москвы) и ЗАО "Восход" был заключен краткосрочный договор N М-09-502740 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Бутырская, вл.5, общей площадью 250 кв.м., предоставленный для эксплуатации существующего пункта стеклотары сроком на три года.

После окончания срока действия договора, при отсутствии возражений арендатора договор был продлен на неопределенный срок. В порядке ст.610 ГК РФ ДЗРгМ направил ответчику уведомление N 33-ИТ9-213/5 от 28.10.05г. об отказе от договора с требованием освободить земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, ЗАО "Восход" по плану приватизации от 1993 г. и договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.1992г., приобрел в собственность имущественный комплекс, в том числе "пункт приема стеклопосуды", расположенный на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Бутырская, владение 5.

Указанный объект зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством от 20.08.1992г. N 2-00064/92.

Земельные правоотношения не оформлены в установленном порядке, хотя ответчик направил в адрес ДЗР г.Москвы пакет документов с заявлением о заключении договора аренды земельного участка.

С учетом выводов экспертного заключения "Мосэкспертизы" N 1397э/14-09/07 от 06-18.09.07г., проведенного на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.07г., и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что спорный объект, пункт приема стеклопосуды, относится к объектам капитального строительства, то есть является объектом недвижимости.

Следовательно, в силу п.ч.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ к ЗАО "Восход" в момент приобретения спорного объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем г.Москве, перешли права пользования на указанную часть земельного участка, необходимого для эксплуатации пункта приема стеклопосуды. Поэтому, оснований для удовлетворения заявленного требования ДЗР г.Москвы отсутствуют. Ответчик правомерно на основании ст.271 Гражданского кодекса РФ занимает земельный участок площадью 250 кв.м., необходимый для эксплуатации объекта недвижимости. Доводы заявителя жалобы об отсутствии оформленных документов, подтверждающих право на занятие земельного участка, являются необоснованными в связи с указанными обстоятельствами и фактическими обстоятельствами дела, а также в связи с тем, что вопрос о предоставлении земельного в пользование до сих пор не разрешен самим истцом.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что истец избрал неправильный способ защиты своего права, виды которого предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса РФ, в том числе, когда заявлены требования о сносе возведенных строений, а правовые основания заложены в ст.222 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и учитывая указанные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.07г. не имеется, апелляционная жалоба ДЗРгМ удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2007г. по делу N А40-77600/06-49-602 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г.Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента земельных ресурсов г.Москвы госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова Б.В.Стешан