Определение Московского городского суда от 18 февраля 2011 г. N 4г/4-10435 (ключевые темы: пожизненная рента - задолженность по договору - минимальный размер оплаты труда - взыскание задолженности - подписание договора)

Определение Московского городского суда от 18 февраля 2011 г. N 4г/4-10435

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу М.И.А. на апелляционное решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Б.Т.К. к М.И.А. о взыскании суммы задолженности по договору пожизненной ренты, установил:

Б.Т.К. обратилась в суд с иском к М.И.А. о взыскании задолженности по договору пожизненной ренты, указывая на то, что 27 июня 2008 г. между ней и ответчицей был заключен договор пожизненной ренты по условиям которого размер пожизненной ренты составляет ... рублей в месяц, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда на момент подписания договора, которые подлежат пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда. Поскольку Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4330 рублей в месяц, то с учетом коэффициента пропорционального увеличения минимального размера оплаты труда, установленного договором, с 1 января 2009 г. размер пожизненной ренты составляет ... рублей в месяц. Таким образом, задолженность ответчицы с 1 января 2009 г. в выплате ежемесячных платежей составляет ... рублей. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчицы сумму задолженности и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 292 района "Перово" г. Москвы от 22 сентября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 г. в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 292 района "Перово" г. Москвы от 22 сентября 2009 г. отменено. С М.И.А. в пользу Б.Т.К. взыскано в счет задолженности по договору ренты ... рублей, в счет возврата госпошлины ... рублей ... копеек, также взысканы расходы по подготовке искового заявления ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 292 района "Перово" г. Москвы от 24 августа 2010 г., вступившим в законную силу 26 октября 2010 г., М.И.А. восстановлен срок для обжалования в порядке надзора.

В надзорной жалобе заявитель просит апелляционное решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 292 района "Перово" г. Москвы от 22 сентября 2009 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 20 декабря 2010 г. указанное гражданское дело истребовано у мирового судьи судебного участка N 292 района "Перово" г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 19 января 2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Надзорную жалобу М.И.А. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Рассматривая дело, суд установил, что 27 июня 2008 г. между Б.Т.К. и М.И.А. был заключен договор пожизненной ренты, зарегистрированный в УФРС по г. Москве 25 июля 2008 г.

Согласно п. 6 указанного договора по договоренности между сторонами в счет пожизненной ренты "Плательщик ренты" единовременно выплачивает "Получателю ренты" ... рублей, которые были переданы "Получателю ренты" до подписания настоящего договора, установлен размер пожизненной ренты ... рублей в месяц, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда на момент подписания договора, которые подлежат пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда.

Судом установлено, что истицей не оспариваются нарушения по порядку и срокам уплаты ежемесячных платежей, а оспаривается размер подлежащих уплате сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленных Б.Т.К. требований мировой судья исходил из того, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата ответчиком ежемесячных платежей в размере ... рублей не нарушает условий договора и задолженности, с учетом норм действующего законодательства, по суммам ежемесячных платежей ответчицей не допущено.

Отменяя решение мирового судьи судебного участка N 292 района "Перово" г. Москвы от 22 сентября 2009 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вынесении решения мировой судья не учел Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П, которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда установлен с 1 января 2009 г. в размере 4330 рублей, а условиями заключенного между сторонами договора установлена выплата ежемесячных платежей не менее двух минимальных размеров оплаты труда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 1 января 2009 г. ответчица должна была производить выплаты в размере ... рублей, между тем, поскольку ответчицей выплачивались денежные средства в размере ... рублей, то с ответчицы подлежит взысканию задолженность за период с января по июль 2009 г. в размере ... рублей.

В надзорной жалобе М.И.А. указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии задолженности по выплате ежемесячных платежей не основан на законе, поскольку в силу статьи 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования, применение минимального размера оплаты труда для других целей не предусмотрено. В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Поскольку договор пожизненной ренты является гражданско-правовым обязательством, то исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. На момент рассмотрения спора указанная базовая сумма не изменялась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в силу пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное данным постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 г. Однако на момент вынесения оспариваемого решения суда апелляционной инстанции каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу внесено не было, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе был применять Постановление Конституционного Суда Российской Федерации вопреки содержащемуся в нем предписанию.

Таким образом, по условиям договора, исходя из требований действующего законодательства, ответчица должна была выплачивать истице ... рублей в качестве базовой суммы и оснований для взыскания задолженности у суда апелляционной инстанции не имелось.

Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу М.И.А. с гражданским делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

надзорную жалобу М.И.А. на апелляционное решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 января 2010 г. с гражданским делом по иску Б.Т.К. к М.И.А. о взыскании суммы задолженности по договору пожизненной ренты передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

О.А. Лукьяненко