Определение Московского городского суда от 9 марта 2011 г. N 4г/6-11608 (ключевые темы: ФСФР - государственная гражданская служба - штатное расписание - уведомление - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 9 марта 2011 г. N 4г/6-11608

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 21.12.2010 г. надзорную жалобу Щ. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. и материалы истребованного гражданского делу по иску Щ. к Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР России) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:

Щ. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, указав, что его увольнение произведено незаконно.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Изучив материалы гражданского дела, истребованного 18.01.2011 г. и поступившего в суд надзорной инстанции 02.02.2011 г., состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для её передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что истец был принят на федеральную государственную службу в порядке перевода из Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ на должность ... в отдел делопроизводства Управления делами ФСФР России на основании приказа от 05.07.2004 г., 01.02.2005 г. заключен служебный контракт на неопределенный срок; приказом от 01.09.2006 г. истец назначен на должность ... ФСФР России, 15.01.2007 г. стороны заключили соглашение об изменении служебного контракта от 01.02.2005 г.

Приказом ответчика от 30.11.2009 г. "О внесении изменений в штатное расписание ФСФР" из штатного расписания ФСФР России исключено две должности ... с должностным окладом 6013,00 рублей в месяц, о сокращении должностей предписано уведомить федеральных государственных гражданских служащих ФСФР России.

До издания данного приказа в штатном расписании было предусмотрено четыре должности ... с должностным окладом 6013,00 рублей. Данные должности занимали П., К., Щ., одна должность была вакантна.

03.12.2009 г. ответчик уведомил истца о сокращении замещаемой им должности, одновременно истцу предложена должность ... отдела регионального развития Управления развития регулирования на финансовом рынке; в уведомлении также указано, что в случае отказа от предлагаемой должности он может быть уволен по истечении двух месяцев с даты подписания этого уведомления в соответствии с п. 4 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" с предоставлением компенсации, предусмотренной п. 9 ст. 31 данного Закона.

До 18.01.2010 г. истец о своем решении не сообщил, в этот же день был составлен акт об отказе государственного служащего выразить согласие (несогласие) с предложенной ему для замещения иной должности государственного гражданского службы.

До 08.02.2010 г. истец о своем решении также не сообщил, о чем был составлен аналогичный вышеуказанному акт.

До 19.02.2010 г. Щ. не выразил своего согласия (несогласие) на замещение предлагаемой для замещения должности, в связи с чем 19.02.2010 г. ответчик издал приказ "О расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с федеральной государственной службы". Согласно данного приказа истец освобожден от замещаемой должности ... ФСФР России на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" и уволен с федеральной государственной гражданской службы с 24.02.2010 г. в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности федеральной государственной гражданской службы

Ввиду отсутствия истца на рабочем месте, 19.02.2010 г. истец с приказом ознакомлен не был, о чем был составлен соответствующий акт.

02.03.2010 г. истец ознакомился с вышеуказанным приказом, в этот же день ему выдана трудовая книжка.

Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", Федеральным законом от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", ст. 179 ТК РФ, Указом Президента РФ от 27.09.2005 г. N 1131 "О квалификационных требованиях к стажу государственной гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу работы по специальности для федеральных государственных гражданских служащих", Приказом ФСФР РФ от 19.10.2006 г. N 06-120/пз-н "О квалификационных требованиях к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей федеральными государственными гражданскими служащими центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам", суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца, предлагаемая для замещения должность соответствовала уровню квалификации истца, его профессиональному образованию, стажу гражданской службы по специальности, по сравнению с другими ... истец имел более низкую производительность, при этом истец в отличие от других ... не имел доступа к государственной тайне на постоянной основе; при решении вопроса о преимущественном праве оставлении на службе суд учел стаж работы ... и их образование

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что в силу действующего законодательства ... ограничен сроком исполнения полномочий руководителя, при этом суд установил, что 01.09.2006 г. истец принят на работу в ФСФР России на ... ФСФР России В. в соответствии с приказом ответчика от 01.09.2006 г.; 10.05.2007 г. В. уволен с занимаемой должности по собственному желанию; 17.05.2007 г. на должность ... ФСФР России назначен М., на должность ... 26.01.2009 г. принят П., 20.10.2009 г. - К.; к моменту сокращения количества должностей ... срок замещение должности у истца истек, а у П. и К. нет, в связи с чем сокращению подлежал именно истец.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд счел требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда согласилась, оснований для отмены или изменения решения не усмотрела.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что достоверность сведений об учебной и трудовой деятельности К. судом не установлена, не установлено его соответствие квалификационным требованиям, документы о трудовой деятельности и об образовании К. не представлены. По мнению заявителя К. на должность ... осуществлено незаконно, в связи с чем пребывание его в данной должности в настоящее время также является незаконным.

Между тем приказ о приеме К. на замещение должности ... ФСФР России в установленном законом порядке не отменен, незаконным не признан.

Иные изложенные заявителем обстоятельства являлись предметом проверки и исследования судебных инстанций в рамках решения вопроса о выполнении ответчиком требований ст. 179 ТК РФ; оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем приведенной нормы. При решении вопроса о преимущественном праве оставления на работе, суд помимо стажа и образования учел доступ ... к государственной тайне на постоянной основе, производительность труда, возражения ответчика.

Несогласие заявителя с выводами суда о соблюдении работодателем требований ст. 179 ТК РФ, в частности приведенный анализ деловых качеств всех ... с учетом квалификации и уровня образования и вывод о наличии лучших показателей по сравнению с другими именно у него, содержит собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что суд не установил, имел ли ответчик возможность перевести истца на другую работу в той же организации, соответствующей его квалификации, опровергается судебными актами.

Так, судебными инстанциями было установлено, что истцу 03.12.2009 г. предлагалась вакантная должность ... отдела регионального развития Управления развития регулирования на финансовом рынке, до 19.02.2010 г. своего согласия (несогласия) истец не выразил, иных вакантных должностей у ответчика не имелось, что работником опровергнуто не было.

Довод иска о том, что ответчик должен был предложить должность начальника и заместителя начальника Управления информации и мониторинга финансового рынка ФСФР, судом был отвергнут как необоснованный, поскольку данные должности в силу действующего законодательства являются вышестоящими должностями по отношению к занимаемой истцом, в связи с чем обязанности предлагать их у работодателя не имелось.

На иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, направлен и довод надзорной жалобы заявителя о необоснованности выводов суда о злоупотреблении им своих прав по предоставлению листка нетрудоспособности.

Так, оценив доказательства в их совокупности, суд установил, что истец находился на больничном листе с 20.02.2010 г. по 01.03.2010 г. (решение с учетом определения об исправлении описки от 17.09.2010 г.), о нахождении на больничном листе ни 20.02.2010 г., ни 03.03.2010 г. (в момент ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки) истец работодателя не уведомил, на момент принятия решения больничный лист ответчику истцом также представлен не был и пришел к выводу о злоупотреблении истцом, знавшем о проводимой в отношении него процедуре увольнения, правом.

Таким образом, вывод суда о злоупотреблении истцом правом работника в решении суда мотивированы, с таким выводом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась, поскольку каких-либо суждений о необоснованности данного вывода и его несоответствии определение суда кассационной инстанции не содержит.

Утверждение заявителя о том, что согласно уведомления от 03.12.2009 г. его уведомили о уже свершимся факте- о сокращении, а не о предстоящем увольнении, то требование закона об уведомлении за два месяца о сокращении ответчиком не выполнено, содержит собственную трактовку данного уведомления.

Согласно уведомления Щ. сообщено, что занимая им должность сокращена, приведена ссылка на ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регулирующую вопросы отношений, связанных в том числе с сокращением должностей гражданской службы, предложена вакантная должность и сообщено, что в случае отказа от предлагаемой должности истец может быть уволен по истечении двух месяцев с даты подписания уведомления (истцом уведомление подписано 03.12.2009 г.) (л.д. 36). Данное уведомление является ясным, четким, разночтений не имеет.

Таким образом, истца уведомили о сокращении штатной единицы (о свершившимся факте), а не о его сокращении, как он ошибочно полагает в надзорной жалобе.

Неполучение заявителем копий возражений ответчика на кассационную жалобу о наличии судебной ошибки не свидетельствует; кроме того, как указывает заявитель о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28.10.2010 г. он был извещен 12.10.2010 г., таким образом, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с возражениями ответчика.

Не влечет отмену судебных актов и довод надзорной жалобы о том, что 12.10.2010 г. он прибыл в Московский городской суд в назначенное время, однако по каким-то причинам вызван не был.

Отсутствие в деле доверенности, подтверждающий полномочия ответчика П., участвовавшего в деле 12.10.2010 г., о нарушении норм процессуального законодательства не свидетельствует, поскольку приобщение доверенности к материалам дела обязанностью суда в силу норм ГПК РФ не является.

Довод надзорной жалобы о том, что судебная коллегия без должных на то оснований приобщила к материалам дела по ходатайству ответчика копию штатного расписания от 30.12.2009 г., в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену судебных актов, поскольку данный документ в качестве доказательства судом кассационной инстанции учтен не был, в определении ссылки на это штатное расписание отсутствуют; кроме того, как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии при обсуждении ходатайства о приобщении к материалам дела штатного расписания от 30.12.2009 г. возражений, в том числе от истца, не поступило (л.д. 334); замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегии истец не подавал.

Разночтения в наименовании представителя ответчика, на которые истец указывает в надзорной жалобе, были им изложены в кассационной жалобе, ознакомившись с которой, суд на основании ч. 2 ст. 200 ГПК РФ постановил определение об исправление описок. Утверждение заявителя жалобы о незаконности внесения изменений с учетом ч. 2 ст. 200 ГПК РФ основанием в силу ст. 387 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов не является.

То, что в определении судебной коллегии указано, что в суде первой инстанции присутствовал представитель ответчика по доверенности Т., с учетом вышеизложенного свидетельствует о наличии описки, и в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Оценка доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, в силу ст. 198 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции, поэтому довод надзорной жалобы о несоответствии определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда требованиям ст. 366 ГПК РФ является несостоятельной. Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оснований приводить анализ доказательств не имелось.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, с учетом установленных по делу обстоятельств постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, по доводам надзорной жалобы не установлено.

Каких-либо существенных и неоспоримых обстоятельств, в силу которых возможно отклониться от принципа правовой определенности, заявителем в надзорной жалобе не приведены.

С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Щ. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш