Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2008 г. N КА-А40/3932-08 Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения ККТ, суд исходил из того, что ответчиком нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2008 г. N КА-А40/3932-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 г.

Государственное учреждение культуры города Москвы Централизованная библиотечная система N 1 Южного административного округа (далее - Учреждение, ГУК ЦБС N 1 ЮАО г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве (далее - Инспекция) от 4 октября 2007 года N 19/1пр, касающегося привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 года N 09АП-17997/2007-АК, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, Инспекция просит их отменить в связи с неправильным применением судами положений статьи 14.5 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ГУК ЦБС N 1 ЮАО г. Москвы не направлен.

Проверив законность решения от 3 декабря 2007 года, постановления от 6 февраля 2008 года в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2007 года при проведении Симоновской межрайонной прокуратурой прокурорской проверки по вопросу соблюдения Учреждением требований законодательства, регулирующего вопросы организации библиотечного дела, и Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О примени контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" установлен факт оказания платных услуг (копирование, работа посетителей в компьютерном зале, пользование персональными компьютерами) без применения контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки Симоновской межрайонной прокуратурой 27 сентября 2007 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьёй 14.5 КоАП РФ. Материалы названного дела были направлены для рассмотрения в Инспекцию.

Налоговый орган, рассмотрев данное административное дело, вынес постановление от 4 октября 2007 года N 19/1пр о привлечении ГУК ЦБС N 1 ЮАО г. Москвы к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 КоАП РФ.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьёй 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

С учётом названной нормы суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ.

Между тем, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о нарушении Инспекцией порядка привлечения Учреждения к административной ответственности.

При этом суды исходили из того, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ГУК ЦБС N 1 ЮАО г. Москвы, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о том, что ГУК ЦБС N 1 ЮАО г. Москвы уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом не представлено.

Следовательно, требования, предъявляемые статьёй 25.1 КоАП РФ, нарушены. Нарушение является существенным, поскольку заявитель был лишён гарантий и прав, предоставленных КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности.

С учётом изложенного судами первой и апелляционной инстанций применены положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Дело судом первой инстанции и апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. При этом судами применены положения статей 25.1, 29.7 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства в арбитражном апелляционном суде, проверены и признаны несостоятельными. Правовых оснований полагать, что выводы суда являются ошибочными, не имеется.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 года N 09АП-17997/2007-АК по делу N А40-52964/07-130-351 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС N 24 по г. Москве - без удовлетворения.