Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2008 г. N КА-А40/3779-08 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что заявитель надлежащим комплектом документов подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2008 г. N КА-А40/3779-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.08.2007 г. N 09-58-175 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и заявителю отказать в удовлетворении его требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил приобщить письменные пояснения на кассационную жалобу Инспекции к материалам дела. Суд, учитывая мнение представителя Инспекции, руководствуясь ст.ст. 181, 184, 185 АПК РФ определил: удовлетворить ходатайство представителя Общества, приобщить письменные пояснения на кассационную жалобу к материалам дела.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 20.03.2007 г. Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за февраль 2007 г.

Одновременно с декларацией Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации (а именно ее раздела 5, по которому сумма налога была исчислена к уменьшению из бюджета) Обществу выставлено требование о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов в части операций, облагаемых по ставке 0%, от 16.05.2007 г. N 09-53/24691/02/14570, которое получено представителем Общества 16.05.2007 г. требование исполнено: сопроводительным письмом от 25.05.2007 N 002 истребованные документы представлены в налоговый орган, претензий в отношении представленных документов налоговым органом не заявлено.

По результатам камеральной проверки, налоговым органом вынесено решение от 14.08.2007 N 09-58-175, которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5 679 209 руб., уплатить пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, правомерно исходил из того, что представленные Обществом документы, соответствуют требованиям налогового законодательства.

Довод жалобы о том, что представленные к проверке инвойсы по всем контрактам выставлены позже произведенных отгрузок (оформления временных ГТД и принятия грузов к перевозке), правомерно отклонен судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что часть инвойсов действительно выставлена позже произведенных отгрузок, поскольку они являются финальными и составляются в соответствии с итоговыми приложениями к договорам. Данные инвойсы выполняют функцию счета-фактуры и платежи по ним не производятся. Другая часть инвойсов также выставлена позже произведенных отгрузок, так как они являются счетами на оплату вознаграждения и выставляются по окончании месяца перевозок на основании приложений к договорам.

Некоторые инвойсы выставлены в соответствии с приложениями к договорам за услуги по обеспечению подвижным составом. Эти инвойсы также выставляются по окончании месяца перевозок в соответствии с представленными договорами.

Доводы налогового органа о том, что из представленных выписок банка не представляется возможным установить плательщика, назначение платежа, а также о том, что в платежных документах в назначении платежа отсутствуют реквизиты документов (договоров, приложений, инвойсов), в оплату которых поступили денежные средства, правомерно судами признаны необоснованными.

Так, ко всем выпискам банка для проверки в Инспекцию представлялись электронно-платежные документы: даты их выставления и суммы, указанные в них, совпадают с суммами, указанными в банковских выписках. Одновременно во всех электронно-платежных документах в качестве получателя указано Общество, а в качестве плательщика - "Inter-rail transport limited" и "KORT ENTERPRISES". В связи с чем, суд правомерно исходил из того, что имевшаяся в распоряжении налогового органа информация была достаточной для идентификации платежных документов и остальных документов комплекта.

Ссылка в жалобе на то, что в платежных документах в назначении платежа отсутствуют реквизиты документов (договоров, приложений, инвойсов), в оплату которых поступили денежные средства, суд полагает необходимым отметить, что каких-либо требований в нормативных актах к составлению телексов или платежных заявлений, и, в частности, требования о необходимости указывать в них приложения к договору, по которому производятся платежи, не предусмотрено.

В жалобе налоговый орган указывает на то, что в графе "назначение платежа" п/п N 216 от 02.11.2006 г. указана оплата по инвойсам N SM-09.06/II, TM-09.06/II, которые к проверке не представлены и сумма платежа, приходящаяся на каждый инвойс, в указанном платежном поручении отсутствует.

Однако, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно п. 12 описи документов к налоговой декларации за февраль 2007 г. по ставке 0% было представлено письмо "Inter-rail transport limited" N 3124 от 04.12.2006 с уточнением графы "назначения платежа" в указанном платежном поручении с разбивкой сумм по инвойсам. Также суд установил, что инвойсы N SM-09.O6/S, UM-09.06/S. TM-09.06/S, указанные в этом платежном поручении к проверке представлялись, что следует из п. 8-10 описи документов, представленных к налоговой декларации за февраль 2007 г. по ставке 0%. Инвойсы N SM-09.06/II, TM-09.06/II выставлены за другой месяц отгрузки и не должны были представляться в пакете документов за данный период.

В отношении доводов жалобы о том, что в графе "назначение платежа" электронно-платежного документа от 31.10.06 г. указано: оплата по инвойсу N РМ-11.06/1 и указанный инвойс не был выставлен в рамках приложения N 9А-М от 30.09.06 г., судом правильно установлено, что в соответствии с п. 11 описи документов к налоговой декларации за февраль 2007 г. по ставке 0% представлено письмо "Inter-rail transport limited" N 151127 от 10.11.2006 с уточнением графы "назначения платежа" в указанном ЭПД с разбивкой сумм по инвойсам. Также судом установлено, что инвойсы N SM-09.06/S, UM-09.06/S, TM-09.06/S, указанные в ЭПД от 31.10.06 г. к проверке были представлены, что следует из п. 8-10 описи документов, представленных к налоговой декларации за февраль 2007 г. по ставке 0%. Инвойс N РМ-11.06/1 выставлен за другой месяц отгрузки и в рамках другого приложения к договору и соответственно не подлежал представлению в пакете документов за данный период.

Довод налогового органа о том, что к проверке не представлено платежное поручение N 169 от 13.03.06 г., которое указано в графе "назначение платежа" мемориального ордера N 843 от 13.03.06 г., также правомерно отклонен судом.

Мемориальный ордер является дополнительным документом к банковской выписке, а платежное поручение N 169 от 13.03.06 налоговым органом не запрошено, его представление не предусмотрено ст. 165 НК РФ, в связи с наличием замечаний Инспекции оно было представлено дополнительно в качестве приложения к возражениям на акт проверки, что подтверждается описью.

В отношении замечания Инспекции о том, что в графе "назначение платежа" платежного поручения N 123 от 21.04.06 г. отсутствует ссылка на реквизиты договора, инвойса и др., судом правомерно указано, что в графе "назначение платежа" п/п 123 от 21.04.06 г. указано: транспортировка март 2006 г., что и идентифицирует данный платеж.

По доводу Инспекции о том, что в графе "назначение платежа" платежного поручения N 98 от 28.O3.06 r. указано: оплата по инвойсам N PC 03/1-UT, PM 04/1-UT, которые в проверяемом периоде выставлялись в рамках приложений N ЗА-С от 30.04.06 г., N 4А-С от 30.04.06 г. к проверке не представлены, в ходе рассмотрения дела установлено, что в платежном поручении N 98 от 28.03.06 г. ошибочно указан инвойс N PM 04/1-UT, верно было бы читать как PC 04/1-UT.

В отношении ссылки налогового органа на то, что в графе "назначение платежа" платежного поручения N 138 от 29.05.06 г. указано: оплата по инвойсу N SM 04/1-UT, который в проверяемой периоде не выставлялся в рамках приложений N ЗА-С от 30,04.06 г., N 4А-С от 30.04.06 и к проверке не представлен, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 82 описи документов налоговой декларации за февраль 2007 г. по ставке 0% было представлено письмо "Enter-гаil transport limited" N 0529 IR or 29.05.2006 с уточнением графы "назначения платежа", в указанном платежном поручении с разбивкой сумм по инвойсам. Также суд установил, что инвойсы N SC 04/6- UT, SC 04/1-UT, указанные в платежном поручении N 138 от 29.05.06 г. в налоговый орган для проверки представлены, что следует из п. 62, 60 описи документов к налоговой декларации за февраль 2007 г. Остальные инвойсы, указанные в письме, выставлены за другой месяц отгрузки и не должны представляться в пакете документов за данный период.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что доводы Инспекции о том, что указанные инвойсы не являются счетами на оплату транспортно-экспедициоиных услуг, оказанных в соответствии с представленными к проверке договорами, приложениями к ним и таможенными документами, несостоятельны.

Довод жалобы о том, что Обществом к проверке не представлен ряд ВПД, судом кассационной инстанции не принимается.

Суд исходил из того, что согласно п. 2 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 г. N 915, основными листами ГТД являются бланки установленной формы "Грузовая таможенная декларация (ТД1)". Согласно ч. 3 названной Инструкции как временные ГТД, так и полные ГТД оформляются на бланке формы "ТД1". Из указанного следует, что одного из основных листов (а точнее ППД) с необходимой отметкой Балтийской таможни о вывозе товара и соответствующих товаросопроводительных документов - железнодорожных накладных в судовых документах достаточно для подтверждения факта вывоза. Кроме того, отметка о вывозе товара ставится на ППД, так как именно полная таможенная декларация свидетельствует о завершении процедуры таможенного оформления.

Довод жалобы об отсутствии в представленных к проверке копиях ВПД отметки пограничного таможенного органа через который товар был вывезен, правомерно отклонен судом.

В спорный период порядок оформления таможенными органами подтверждения фактического вывоза товара регулировался Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ, утвержденых Приказом ГТК России от 21.07.2003 г. N 806, подпункт "а" п. 12 которой устанавливает, что отметки, свидетельствующие о фактическом вывозе товара, проставляются на оборотной стороне основного листа таможенной декларации или ее копии. Согласно п. 2 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 г. N 915, основными листами ГТД являются бланки установленной формы "Грузовая таможенная декларация (ТД1)". Согласно ч. 3 названной Инструкции как временные ГТД, так и полные ГТД оформляются на бланке формы "ТД1". Отметка с датой стоит на оборотной стороне ППД, что соответствует указанной Инструкции.

В жалобе налоговый орган указывает на то, что в ГТД под номером 2 в графе 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" указаны номера транспортных документов, в соответствии с которыми осуществлялась международная перевозка груза.

Однако, судом с учетом Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 г. N 915 установлено, что в данном случае в отношении декларируемых товаров ранее не осуществлялась международная перевозка и они не перевозились по процедуре внутреннего таможенного транзита, указание в данной графе реквизитов коносамента вышеназванной Инструкцией не предусмотрено.

Доводы налогового органа о том, что ряд товаросопроводительных документов, указаных в ГТД в графе 44 под номером 2 не представлены Обществом к проверке, также обоснованно отклонены судом.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 г. N 915, в указанной графе под номером 2 необходимо указывать "номер транспортного документа, по которому осуществлялась международная перевозка или перевозка под таможенным контролем с применением процедуры ВТТ, если в отношении декларируемых товаров перед их помещением под заявляемый таможенный режим или завершением действия ранее (заявленного таможенного режима осуществлялась международная перевозка или товары перевозились по процедуре ВТТ". В данном случае в отношении декларируемых товаров ранее не осуществлялась международная перевозка и они не перевозились по процедуре внутреннего таможенного транзита, на что (указывает страна происхождения товара - РФ. Указанные ГТД и все железнодорожные накладные к проверке представлены с необходимыми отметками о вывозе, как предусмотрено ст. 165 НК РФ.

По доводам Инспекции о том, что представленные к проверке копии: железнодорожных накладных к ряду ГТД не содержат отметки пограничного таможенного органа через который товар был вывезен, судом установлено, что на перечисленных в оспариваемом решении ГТД и товаросопроводительных документах к ним имеются все необходимые отметки.

Доводы Инспекции о том, что ряд представленных к проверке копий поручений на отгрузку экспортного товара удостоверены ЗАО "Лодстар" и не содержат наименования перевозчика и места его нахождения, документы, подтверждающие право ЗАО "Лодстар" заверять поручение на отгрузку, отсутствуют; ЗАО "Лодстар" невозможно идентифицировать как перевозчика или капитана (или агента, действующего по поручению перевозчика или капитана), не состоятельны. Судом установлено, что ЗАО "Лодстар" выполняет услуги по оформлению перевозочных документов в Портах Дальнего Востока (Владивосток, Находка), копия договора N 12/06 от 01.01.2006 г. на эти услуги представлена в налоговый орган с возражениями на акт. Что касается наименования перевозчика, то во всех указанных поручениях на отгрузку в графе "судно" прописано название судна и в правом нижнем углу стоит дата и отметка капитана корабля о принятии груза на борт.

Доводы налогового органа о том, что в представленных к проверке ГТД даты штампа "товар вывезен" не соответствуют датам отметки о вывозе товара, указанным в представленных железнодорожных накладных, правомерно отклонены судом со ссылкой на Инструкцию о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ, утвержденной Приказом ГТК России о 21.07.2003 г. N 806.

Ссылки в жалобе на то, что некоторые представленные к проверке копии поручений на отгрузку экспортного товара не содержат наименования перевозчика и его местонахождения; расписка администрации судна о принятии груза на борт отсутствует и на коносаментах, представленных к проверке, отсутствует дата приема груза перевозчиком в порту погрузки; документы, подтверждающие полномочия ООО "Искра Лоджистикс" на заверение поручений на отгрузку отсутствуют, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, что в графе "Отправитель" каждого коносамента значится ООО "Мечел-Транс", в графе "Получатель" - Мечел Трейдинг и в графе наименование судна - название судна. ООО "Искра Лоджистик" является экспедитором в порту, что и указано в поручениях на погрузку. Расписка администрации судна о принятии груза на борт присутствует на последнем листе каждого коносамента, там же указана и дата приема груза перевозчиком, которая стоит и на первом листе коносаментов.

В жалобе Инспекция указывает на то, что на представленных железнодорожных накладных отсутствует календарный штемпель станции назначения.

Однако, налоговым законодательством, в частности ст. 165 НК РФ наличие в качестве обязательного реквизита календарного штемпеля станции назначения не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на то, что компания "Inter-rail transport limited" как контрагент по договору в ГТД и соответствующих товаросопроводительных документах не упоминается, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Судом, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно указано, что представленный Обществом в налоговый орган пакет документов позволял установить их связь с данным лицом.

Доводы жалобы о том, что Обществом не представлены первичные учетные документы (товарные накладные, акты выполненных работ и договора по хозяйственной деятельности), обосновывающие налоговые вычеты, также не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку представление данных документов не является обязанностью налогоплательщика, предусмотренной ст. 165 НК РФ, а следует только из требования налогового органа. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что требование налогового органа Обществом исполнено.

Судом первой инстанции также сделаны правильные выводы в отношении правомерности применения Обществом права на налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 г. по делу N А40-59060/07-75-357 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.