Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2008 г. N КА-А40/4029-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что представленными документами подтверждается обоснованность освобождения от уплаты акциза и применения заявителем налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2008 г. N КА-А40/4029-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

Открытое акционерное общество "Московский завод "Кристалл" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.07.2007 г. N 128 в части отказа в возмещении акциза в сумме 505 922 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, решения Инспекции от 04.07.2007 г. N 105 в части отказа в возмещении акциза в сумме 505 922 руб., а также об обязании Инспекции возместить путем зачета акциз в размере 505 922 руб. в счет текущих платежей по акцизам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007 г. требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и заявителю отказать в удовлетворении его требований.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что выводы судов относительно возможности изменения юридического адреса лица, являющегося стороной по договору и подтверждения заявителем обоснованности применения налоговых вычетов, являются ошибочными. По мнению налогового органа, сторонами не исполнены все обязательства по договору.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов и табачных изделий за январь 2007 года и предусмотренных статьей 198 НК РФ документов, Инспекцией вынесены решения от 04.07.2007 г. N 128 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 105 "Об отказе в возмещении частично суммы акциза, заявленной к возмещению".

Решением налогового органа N 128 от 04.07.2007 г. Обществу отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в возмещении акциза в сумме 505 922 руб., возмещен акциз в сумме 16 771 512 руб., и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Инспекции от 04.07.2007 г. N 105 Обществу также отказано в возмещении акциза в сумме 505 922 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции со ссылкой на ст. 200 АПК РФ правомерно указали, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма акциза, в возмещении которой Обществу отказано, относится к доставке, произведенной по ГТД N 1011807/200906/0002364 по контракту от 30.12.2003 г. N 704/00337969/24-03, заключенному с компанией "Global Inc.". В 2003 г. при заключении контракта в разделе 13 был указан адрес представительского офиса компании "Global Inc." во Вьетнаме: VIETNAM НANOI, 55В HANG BAI. Офис по указанному адресу компанией арендован по договору на аренду помещений под офис N 06/2001-HDKT. Срок аренды с 01.06.2001 г. по 31.05.04 года.

Компания "Global Inc." зарегистрирована 14.03.2000 г. в штате Florida USA 1201 Hays Street. Tallahassee, Florida 32301.

Судами установлено также, что в настоящее время офис по договорным и контрактным отношениям компании "Global Inc." во Вьетнаме находится по адресу: VIETNAM HANOI 4 Hung Dao.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что возможность изменения юридического адреса является правом юридического лица. Стороны не посчитали необходимым указывать в контракте на то, что они могут изменять свой адрес и это не является нарушением налогового законодательства.

Судами также правомерно указано, что контракт сторонами выполнен, факт экспорта подтвержден представленными документами (ГТД с необходимыми отметками таможенных органов; CMR с указанием номера контракта; поручением на отгрузку экспортных товаров с указанием порта разгрузки (выгрузки) и отметкой таможни; коносаментами, в которых в графе "Порт разгрузки" указаны места, находящиеся за пределами таможенной территории Российской Федерации - "Hamburg" (Гамбург) и "HAI PHONG" (Хайфон).

В представленных документах указан номер контейнера, в котором перевозился груз, количество мест груза, вес, наименование товара, сведения по поставке.

Поступление выручки по контракту на счет Общества в российском банке подтверждается выписками по лицевому счету с уведомлениями о зачислении средств на транзитный валютный счет.

Таким образом, суды с учетом положений ст. 198 НК РФ пришли к правильному выводу о том, что представленными документами подтверждается обоснованность освобождения от уплаты акциза и применения заявителем налоговых вычетов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. по делу N А40-48611/07-14-279 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.