Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2008 г. N КА-А40/4148-08 Решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость признано недействительным, поскольку заявитель в подтверждение права на налоговые вычеты представил надлежаще оформленные счета-фактуры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2008 г. N КА-А40/4148-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Восход" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.11.2006 г. N 9954 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Поиск" (ЗАО "Папирус").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007 г. требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и заявителю отказать в удовлетворении его требований.

Представители лиц, участвующих в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Налоговым органом до рассмотрения кассационной жалобы подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением в отпуске специалиста юридического отдела, ведущего данное производство и невозможностью его замены другим сотрудником.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку названная причина не может быть признана уважительной.

Суд, руководствуясь ст. 158, 159, 184, п. 3 ст. 284 АПК РФ определил: ходатайство Инспекции отклонить, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года, представленной ООО "Торговый дом "Бумизделия" 17.08.2006 г., налоговым органом вынесено решение от 17.11.2006 г. N 9954 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы НДС за апрель 2006 года в результате неправильного исчисления суммы налога в виде штрафа в размере 377 880 руб.; уменьшена сумма НДС за апрель 2006 года, подлежащая возмещению из бюджета, на 2 890 679 руб.; предложено уплатить в срок, указанный в требовании суммы налоговых санкций, неуплаченный (не полностью уплаченный) налог в размере 1 889 401 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 90 228 руб., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Торговый дом "Бумизделия" 24.01.2007 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО "Производственное объединение "Восход", которое и является в настоящее время правопреемником ООО "ТД "Бумизделия".

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о неполучении ответов на запросы о проведении встречных налоговых проверок, направленные в налоговые органы по месту регистрации основных контрагентов (поставщиков) заявителя ООО "ИзоПринт" и ЗАО "ПетроБорд Трейдинг", судами не исследовался, поскольку налоговым органом налогоплательщику по этим поставщикам в вычетах отказано не было.

Соответственно данный довод является необоснованным.

Ссылки в жалобе на то, что заявителем не обоснованно заявлены налоговые вычеты по поставщику ЗАО "Папирус" в размере 2 768 502 руб., поскольку ЗАО "Папирус" не отразило в составе выручки за апрель 2006 года стоимость товаров, поставленных в адрес заявителя, и не перечислило в бюджет НДС в размере 2 768 502 руб. по выставленным им счетам-фактурам, а товарные накладные не соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12, правомерно отклонены судебными инстанциями.

Судами с учетом имеющихся в материалах дела доказательств правомерно установлено, что в апреле 2006 года ЗАО "Папирус" отгружены в адрес заявителя товары по счетам-фактурам на общую сумму 18 149 069 руб., в том числе НДС - 2 768 502 руб.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что факт несоответствия товарных накладных унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций", не может служить доказательством неправомерного возмещения НДС, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, а не на основании товарных накладных.

Счета-фактуры, выставленные ЗАО "Папирус", учтены в учете заявителя по НДС, так как счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Приобретение товаров у ЗАО "Папирус" и оприходование их у заявителя подтверждается товарными накладными, а также приходными ордерами.

Тот факт, что ЗАО "Папирус" не отразило в составе выручки за апрель 2006 года поставленные в адрес заявителя товары и не перечислило в бюджет сумму НДС, исчисленную по спорным счетам-фактурам, не может служить доказательством вины заявителя в неуплате налога.

Суды правомерно сослались на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, о том, что толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своим правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов в размере 2 768 502 руб.

Довод жалобы о том, что начисление и уплата НДС заявителем в качестве покупателя - налогового агента никогда не производились, следовательно, налоговые вычеты в размере 122 177 руб. заявлены необоснованно, судом кассационной инстанции не принимается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель никогда не декларировал указанную спорную сумму к вычету по строке 260 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость "Сумма налога, уплаченная в бюджет налогоплательщиком в качестве покупателя - налогового агента, подлежащая вычету".

Судами установлено, что в поданной декларации сумма в размере 127 177 руб. Обществом отражена по строке 250 "Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров".

Таким образом, вывод налогового органа не соответствует представленным доказательствам, а налоговый вычет в размере 122 177 руб. налогоплательщиком заявлен обоснованно.

Кроме того, правомерным является вывод судов и о нарушении Инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а именно о том, что оспариваемое решение принято с нарушением требований ст. 101 НК РФ, поскольку Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что может являться основанием для отмены решения судом.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. по делу N А40-12732/07-90-60 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 23 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.