Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2008 г. N КГ-А40/1336-08 Оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, не имелось, поскольку на государственную регистрацию заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2008 г. N КГ-А40/1336-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - ООО "Выбор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) от 26 марта 2007 года об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Выбор", и обязании МИФНС России N 46 по г. Москве зарегистрировать указанные изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2007 года по делу N А40-30812/07-153-198, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 года N 09АП-14418/2007-АК, требования ООО "Выбор" удовлетворены.

Суды исходили из того, что на государственную регистрацию заявителем были представлены все необходимые в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, в том числе решение от 19 марта 2007 года N 1 единственного участника ООО "Выбор" о принятии новой редакции Устава общества, в связи с чем, у регистрирующего органа не имелось предусмотренных статьей 23 названного закона оснований для отказа в государственной регистрации.

Суд также указал на то, что формулировка, которой единственный участник выразил свою волю на изменение редакции Устава общества, не имеет правового значения для осуществления государственной регистрации.

В кассационной жалобе МИФНС России N 46 по г. Москве просит решение от 3 августа и постановление от 7 ноября 2007 года отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального права, а отказ, вынесенный МИФНС России N 46 по г. Москве в отношении регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Выбор", является правомерным и соответствует нормам действующего законодательства о государственной регистрации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 46 по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Выбор", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 19 марта 2007 года между учредителями ООО "Выбор" гражданами Ш., М. и ООО "Российское лесопромышленное перестраховочное общество" были заключены договоры купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Выбор".

В связи с отчуждением принадлежащих им долей Ш. и М. согласно решению общего собрания учредителей ООО "Выбор" от 19 марта 2007 года (протокол N 4) вышли из состава учредителей.

В тот же день единственным участником ООО "Выбор" - ООО "Российское лесопромышленное перестраховочное общество" принято решение от 19 марта 2007 года N 1 войти в состав участников общества, назначить генерального директора, принять новую редакцию Устава общества и поручить генеральному директору государственную регистрацию изменений в учредительные документы.

20 марта 2007 года ООО "Выбор" обратилось в МИФНС России N 46 по г. Москве за государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представив, в том числе, решение от 19 марта 2007 года N 1.

Решением МИФНС России N 46 по г. Москве от 26 марта 2007 года в государственной регистрации было отказало по мотиву непредставления решения о внесении изменений в учредительные документы и отсутствия в представленном решении от 19 марта 2007 года N 1 положения об утверждении новой редакции Устава юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате госпошлины.

При разрешении спора суды исходили из того, что указанная норма не содержит формулировку принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, и установили, что воля единственного участника ООО "Выбор" на внесение изменений в учредительные документы и принятие (утверждение) новой редакции Устава юридического лица выражена в решении от 19 марта 2007 года N 1, которое среди других документов также представлялось на государственную регистрацию.

В связи с этим, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем были представлены необходимые для государственной регистрации документы и у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 52, пункт 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых указано об утверждении учредителями устава, не принимаются кассационной инстанцией в качестве оснований для отмены судебных актов. Не может иметь правового значения для регистрирующего органа указание в решении учредителя на то, что новый устав им "принимается", а не "утверждается".

Определением от 21 апреля 2008 года МИФНС России N 46 по г. Москве предлагалось подтвердить уплату госпошлины по кассационной жалобе, однако доказательств её уплаты заявитель не представил.

В связи с этим согласно нормам главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с МИФНС России N 46 по г. Москве в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2007 года по делу N А40-30812/07-153-198 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 года за N 09АП-14418/2007-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 46 по г. Москве 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.