Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2008 г. N КГ-А40/2526-08-П Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды нежилого помещения, суд исходил из того, что арендодателю было известно о недостатках при заключении договора аренды, поскольку помещение было истцом принято без каких-либо замечаний, кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения у него убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2008 г. N КГ-А40/2526-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРСАР-ЭКСПО" (далее - ООО "ВЕРСАР-ЭКСПО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) о расторжении договора аренды от 24.12.2003 N 1-1231/03 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Пуговишников пер., д. 8 и взыскании убытков в размере 1.742.908 руб. 90 коп., составляющих сумму перечисленных арендных платежей.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 451, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью использования арендуемого помещения ввиду существенного нарушения условий договора ответчиком, выразившегося в непредставлении необходимой информации, а также невозможностью предвидеть истцом и преодолеть возникшие изменения ввиду необходимости устройства отдельного входа и урегулирования вопроса аренды с жильцами дома.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление федерального казначейства по ЦАО г. Москвы.

Решением от 13.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано. Выводы суда мотивированы отсутствием оснований для расторжения договора в судебном порядке. Суд сделал вывод о том, что ни договор аренды, заключенный сторонами, ни ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве оснований для расторжения договора те основания, на которые ссылается истец при предъявлении иска.

Отказывая в иске о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств того, что имелись какие-либо препятствия в пользовании помещением, возникшие по вине ответчика.

Постановлением от 02.05.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа принятое по делу решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с указанием правильно установить круг фактов, входящих в предмет доказывания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, касающиеся недостатков сданного в аренду имущества и возможности их устранения, выяснить, было ли известно арендодателю о недостатках при заключении договора аренды, и с учетом установленного, а также в соответствии с требованиями ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешить спор.

При новом рассмотрении решением от 24.08.2007 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения у него убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВЕРСАР-ЭКСПО" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 1-1231/03 от 24.12.2003 аренды нежилого помещения площадью 170,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Пуговишников пер., д. 8, для использования под офис сроком с 01.07.2003 по 30.06.2008.

05.02.2004 договор зарегистрирован в установленном законом порядке. По акту сдачи приемки от 25.02.2004 помещение было передано арендатору в надлежащем виде, каких-либо замечаний от арендатора при приеме помещения не поступило.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что с момента заключения договора он уплачивал арендную плату (всего сумма перечисленных арендных платежей за 2004-2006 г.г. составляет 1.742.908 руб. 90 коп.), между тем до настоящего времени помещение им не используется в связи с невозможностью его использования ввиду препятствий, создаваемых жильцами дома, и вынесением Префектурой предписания о переоборудовании и обустройстве отдельного входа, в нарушение ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами обеих инстанций установлено, что арендодателю было известно о недостатках при заключении договора аренды, поскольку помещение было истцом принято без каких-либо замечаний, что подтверждается актом приема - передачи от 25.02.2004 г. На отсутствие отдельного входа в сдаваемом в аренду помещении указано также и в справке БТИ.

Судом так же установлено, что ни в обязанности арендодателя, ни в обязанности арендатора не входило устройство отдельного входа в арендуемом помещении.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что он не имел возможности использовать арендуемое помещение.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих наличие убытков, истцом не представлено.

С учетом установленного и при наличии действующего договора суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды на основании п. 2 ст. 612 ГК РФ и признания уплаченных арендных платежей убытками и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56479/06-34-325 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.