Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КА-А40/3474-08 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку они были известны заявителю при рассмотрении данного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КА-А40/3474-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2009 г. N КА-А40/13406-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2007 г. N КА-А40/12079-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2007 г. N КА-А40/10415-07-А,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2006 г. N КА-А40/5596-06,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2005 г. N КА-А40/1193-05

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 года, отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Российский Капитал" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2004 года по делу N А40-36819/04-75-387 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Российский Капитал" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ОАО АКБ "Российский Капитал" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве возражали против ее удовлетворения и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что ОАО АКБ "Российский капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонная ИФНС России N 44 по г. Москве - в настоящее время Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве от 5 июня 2004 года N 222.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2005 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2005 года по делу N А40-36819/04-75-387 в удовлетворении заявления было отказано.

В дальнейшем ОАО АКБ "Российский капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2004 года по делу N А40-36819/04-75-387 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом заявитель считает, что постановление о прекращении уголовного дела от 20 июля 2007 года содержит следующие вновь открывшиеся обстоятельства: у ОАО АКБ "Российский капитал" как юридического лица и его должностных лиц отсутствовал умысел на совершение налогового правонарушения, отсутствовала вина, как необходимый признак налогового правонарушения в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации; у ОАО АКБ "Российский капитал" отсутствовал такой элемент налогового правонарушения как противоправность, поскольку заявитель при совершении сделок с драгоценными металлам не нарушал требований законодательства и документальное оформление сделок и отражение их в бухгалтерском учете происходило надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

В статье 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом указанный в данной статье перечень оснований является исчерпывающим, в связи с чем пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, при отсутствии упомянутых обстоятельств.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае, как установили суды, заявитель полагает, что выводы Арбитражного суда г. Москвы, изложенные в решении от 03 ноября 2004 года по делу N А40-36819/04-75-387, опровергаются постановлением о прекращении уголовного дела N 376402, которое было возбуждено 6 апреля 2006 года Прокуратурой г. Москвы по факту уклонения от уплаты налогов при совершении в 2001-2002 годах сделок с драгоценным металлом банками ОАО АКБ "Российский капитал", АКБ "Ланта-банк", АКБ "Номос-банк", АКБ "СВА" и рядом других банков по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ. При этом заявитель ссылается на то, что в упомянутом постановлении сделан вывод о том, что банк выступал в сделках в качестве комиссионера, и это обстоятельство стало ему известно лишь 20 июля 2007 года, после вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

Между тем, суды правильно посчитали, что указанные ОАО АКБ "Российский капитал" в качестве вновь открывшихся обстоятельств были известны заявителю при рассмотрении данного дела, поскольку указанные доводы заявлялись ОАО АКБ "Российский капитал" при рассмотрении дела и оценивались арбитражным судом. Кроме того, заявитель являлся стороной по сделкам, следовательно, указанные в заявлении обстоятельства о заключении данных сделок были известны ОАО АКБ "Российский капитал" и при рассмотрении данного дела в арбитражном суде.

В частности в отзыве на апелляционную жалобу от 9 декабря 2004 года ОАО АКБ "Российский капитал" указывал, что банк-продавец изначально знал, что сделки купли-продажи драгоценных металлов совершаются по договорам комиссии. Причем в качестве подтверждения данного довода в материалы дела представлен один из договоров купли-продажи заключенный между ОАО АКБ "Российский капитал" и АКБ "Номос-банк". Все обстоятельства заключения договоров купли-продажи между заявителем и банками были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела, на которое ссылается заявитель, вынесено 20 июля 2007 года, тогда как решение Арбитражного суда г. Москвы принято 3 ноября 2004 года. При этом уголовное дело возбуждено лишь 6 июня 2006 года. Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела не является вновь открывшимся обстоятельством.

Суды также правомерно указали, что заявление ОАО АКБ "Российский капитал" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не содержат конкретного указания на обстоятельства, которые могли бы служить существенным основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически, все доводы заявителя направлены на переоценку выводов судебных инстанций, изложенных в судебных актах по настоящему делу.

Кроме этого ОАО АКБ "Российский капитал" ссылается на то, что в постановлении о прекращении уголовного дела фактически установлено отсутствие события налогового правонарушения и умысла заявителя.

Между тем, в предмет исследования по уголовному делу не входит вопрос о наличии или отсутствии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, в связи с чем указанный довод также правильно отклонен судами.

Не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ссылка заявителя на заключение эксперта от 18 июля 2007 года N 12/3-4166.

Суды правомерно указали, что данная экспертиза проводилась в рамках расследования уголовного дела и направлена на установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии оснований для привлечения должностных лиц заявителя к уголовной ответственности и не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях банка признаков налогового правонарушения. Осуществленные заявителем в рассматриваемый период сделки с драгоценными металлами, оценены судебными инстанциями и выводы, содержащиеся в упомянутом заключении эксперта не могут служить основанием для переоценки выводов арбитражных судов.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что постановление о прекращении уголовного дела от 20 июля 2007 года не может служить основанием для пересмотра дела, поскольку не отвечает требованиям статьи 311 АПК РФ, положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и не содержит вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А40-36819/04-75-387(109) оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Российский капитал" без удовлетворения.