Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2008 г. N КГ-А40/3960-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору суду необходимо проверить действительность односторонних актов приемки выполненных работ, исследовать мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, установить объем фактически выполненных работ и их стоимость, дать оценку правомерности отказа ответчика от оплаты фактически выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2008 г. N КГ-А40/3960-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2010 г. N КГ-А40/13996-09 по делу N А40-27338/07-48-228,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2009 г. N КГ-А40/4394-09-П

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Печорабур" (далее - ООО "Печорабур") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комиойл" (далее - ООО "Комиойл") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на испытание поисковой скважины N 1 от 16.03.2004 г. в сумме 19.171.144 руб. и неустойки за период с 01.11.05 по 01.12.05 в размере 470.143 руб. 20 коп.

До принятия решения истец уменьшил сумму иска о взыскании задолженности до 16.961.165 руб.

Решением от 22.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Комиойл" в пользу ООО "Печорабур" 16.961.165 руб. долга, 417.244 руб. 50 коп. пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии с договором выполнены работы по консервации и испытанию скважины, которые подлежали оплате. Вывод об обязанности ответчика оплатить работы по консервации скважин суд мотивировал тем, что данные работы произведены по решению ответчика. Суд признал, что указанные в актах сдачи-приемки работы в соответствии с условиями договора считаются принятыми ответчиком, и порождают обязательство ответчика по их оплате.

Постановлением от 26.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы отменено, в иске отказано. При этом апелляционной суд согласился с доводами ответчика о неправомерности взыскания стоимости работ по консервации скважины - 900.000 руб., а также работ по вывозу и демонтажу - 3.500.000 руб., поскольку работы по консервации не были включены в основной перечень работ, выполняемых истцом по договору, заключенному с целью испытания и завершения строительства скважины. Отказ в иске о взыскании стоимости работ по демонтажу оборудования мотивирован тем, что необходимость вывоза оборудования возникает в случае завершения испытания скважины, между тем доказательств, свидетельствующих о целесообразности и необходимости выполнения действий по демонтажу и выводу оборудования не представлено. Отказывая в иске, апелляционный суд сослался также на то, что представленные истцом акты, справки, счета-фактуры не могут служить надлежащими доказательствами выполнения указанных в договоре работ.

На принятое постановление ООО "Печорабур" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что отказывая в иске в полном объеме, апелляционный суд фактически прекратил обязательство ответчика по оплате выполненных работ по основанию, не предусмотренному нормами гражданского права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.03.2004 г. между ООО "Комиойл" (заказчик) и ООО "Печорабур" (подрядчик) заключен договор N 001/04-К на испытание поисковой скважины N 1 на Южно-Зверинецкой площади, предусматривающий выполнение подрядчиком работ по восстановлению и содержанию зимника для обеспечения мобилизации и демобилизации буровой установки, испытанию скважины, расконсервации буровой установки, восстановлению ствола скважины, завозу материалов для испытания; испытанию скважины; завершению строительства скважины.

При этом п. 3.3. договора установлено, что работы по испытанию скважины производятся подрядчиком в количестве, необходимом для своевременного и качественного выполнения работ по испытанию скважины.

В соответствии с п. 11.1 договора общая стоимость работ определена в сумме 8.300.000 руб. из расчета суточной стоимости 90.000 руб.

Согласно п. 11.4 договора при увеличении объемов работ по испытанию скважины, согласованных с заказчиком, последний оплачивает объемы дополнительно, исходя их суточной расценки и фактических материальных и транспортных расходов.

Пунктом 11.11. договора установлено, что стоимость работ является твердой на весь период действия настоящего договора и изменению не подлежит.

Договором предусмотрено выполнение работ по испытанию оборудованием подрядчика, которое после выполнения работ демонтируется и вывозится. Стоимость демонтажа и вывоза, согласно п. 24.9 договора, определена в размере 3.500.000 руб.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что им выполнен комплекс работ, связанный с расконсервацией и испытанием скважины и ее последующей консервацией, а также произведены работы по демонтажу и вывозу станка.

Отказывая в иске, апелляционный суд сделал вывод о неправомерности требований о взыскании стоимости работ по консервации скважины в сумме 900.000 руб. и работ по вывозу и демонтажу оборудования 3.500.000 руб.

При этом апелляционный суд исходил из того, что работы по консервации скважины не были включены в основной перечень работ, выполняемых истцом по договору, и признал необоснованным определение их стоимости в соответствии с положениями п. 11.1. договора.

По мнению апелляционного суда, работы по консервации являются дополнительными и условия их оплаты должны быть оговорены в отдельном соглашении, согласно п. 11.8 договора.

Признавая необоснованными требования о взыскании стоимости работ по демонтажу и вывозу оборудования, апелляционный суд указал на недоказанность истцом целесообразности и необходимости выполнения данных работ при отсутствии доказательств завершения испытания либо прекращения действия договора.

Апелляционный суд сделал вывод также о том, что представленные истцом акты приемки выполненных работ, справки и счета-фактуры не могут служить надлежащим доказательством выполнения указанных в договоре работ, поскольку истец не уведомлял ответчика о необходимости своевременной приемки результатов работ и не доказал соблюдение предусмотренной ст. 720 ГК РФ процедуры приемки работ.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для отказа в иске в полном объеме не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки.

В соответствии со ст. 3 договора N 001/04-К от 16.03.2004 работы, указанные истцом в актах приемки, помимо работ по консервации скважины, входили в предмет договора.

Согласно п. 11.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 8.300.000 руб.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик оплатил выполненные работы в сумме 2.000.000 руб.

Апелляционный суд не обосновал ссылкой на соответствующие доказательства и нормы права вывод об отказе в иске в части оплаты работ, предусмотренных договором.

В силу п. 4 ст. 754 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 4 ст. 753 ГК РФ

Между тем, в нарушение названной нормы закона мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ судом не исследовались.

Выводов о недействительности актов приемки обжалуемый судебный акт не содержит.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых основании для исключения актов приемки выполненных работ из состава доказательств по делу.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятое апелляционным судом постановление подлежащим отмене на основании п.п.1, 2 ст. 288 АПК РФ.

В силу названной нормы закона суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене и решение арбитражного суда первой инстанции, поскольку выводы суда сделаны без учета и оценки условий п.п. 11.8, 11.11 договора N 001/04-К от 16.03.2004 г., заключенного сторонами, и положений ст.ст. 424, 709 ГК РФ.

Ввиду отмены принятых по делу судебных актов, в соответствии со ст. 287 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 753 ГК РФ проверить действительность односторонних актов приемки выполненных работ, для чего исследовать мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, установить объем фактически выполненных работ и их стоимость, с учетом установленного дать оценку правомерности (либо неправомерности) отказа ответчика от оплаты фактически выполненных работ и принять правильное и законное решение (ст. 15 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.11.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27338/07-48-228 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.