Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 09АП-18583/2007

г. Москва

Дело N 09АП-18583/2007 ГК

26 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Борисовой Е.Е.

судей: Банина И.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Завгородней Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комиойл" на решение арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007 г. по делу А40-27338/07-48-228 (Судья Бурмаков И.Ю.)

по иску ООО "Печорабур" к ООО "Комиойл" о взыскании 19 171 144 руб. долга и 470 143, 2 руб. пени.

при участии представителей:

от истца - Жилин Н.А. по дов. от 30.12.2007 г.

от ответчика - Брустинов И.В. по дов. от 18.02.2008 г., Еньков И.Н. по дов. от 19.12.2007 г., Ахмедов Э.А. приказ от 12.03.2003 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Печорабур" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Комиойл" о взыскании суммы основного долга в размере 19 171 144 руб. и штрафных санкций за период с 01.11.05 г. по 01.12.05 г. в сумме 470 143, 2 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать задолженность по договору на испытание поисковой скважины N 1 на Южно-Зверинецкой площади от 16.03.04 руб. в сумме 16 961 165 руб., штрафных санкций в размере 470 143, 2 руб.

Решением от 22.11.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал в пользу ответчика основной долг - 16 961 165 руб., пени - 417 244, 5 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "Комиойл" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 22.11.2007 г. отменить, в иске отказать.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции не учел, что заключенным между сторонами договором стоимость выполняемых работ была определена в твердой сумме - 8 300 000 руб., поэтому не могла быть пересмотрена ответчиком в одностороннем порядке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные истцом в материалы дела документы (справки формы КС-2, КС-3) не могут подтверждать объем выполненных работ, поскольку п. 13.2 договора прямо предусмотрена необходимость подписания акта сдачи-приемки работ с участием Министерства природных ресурсов Республики Коми.

В своей жалобе ответчик также подчеркивает, что, взыскивая стоимость работ по консервации в размере 900 000 руб., арбитражный суд первой инстанции не учел, что этот вид работ договором прямо не оговорен. Заявитель также отмечает, что обжалуемое решение является незаконным и в части взыскании стоимости работ по демонтажу и вывозу станка, поскольку необходимость в проведении указанных работ возникает только после окончания испытания скважины, а в своем письме N 104-К от 20.06.2005 г. ставит вопрос лишь об их приостановлении.

Истец - ООО "Печорабур" представил суду отзыв, в котором согласился с принятым по делу судебным актом, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своем отзыве истец указывает, что сумма исковых требований была определена исходя из п. 11.1. договора, в соответствии с которым согласованная сторонами суточная стоимость работ составляет 90 000 руб. Из текста письма N 104 следует, что весь выполненный объем работ был одобрен генеральным директором. Мероприятия по консервации скважины производились на основании решения ответчика (письмо N 104-К от 20.06.2005 г.). Истец отмечает, что Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми не являлось стороной договора, поэтому его неучастие в составлении актов выполненных работ не свидетельствует об их недействительности. В указанном выше письме ответчик заявляет отказ от дальнейшего исполнения договора, так как в нем идет речь не просто о приостановлении, а о полной консервации скважины.

Представители сторон, присутствующие в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

16 марта 2004 г. между ООО "Комиойл" (Заказчик) и ООО "Печорабур" (Подрядчик) был заключен договор 001/04-К на испытание поисковой скважины N 1 на Южно-Зверинецкой площади, предусматривающий выполнение Подрядчиком следующих работ и мероприятий: восстановление и содержание зимника для обеспечения мобилизации, демобилизации и буровой установки; расконсервацию буровой установки, восстановление ствола скважины, завоз материалов для испытания; испытание скважины, завершение ее строительства.

Исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение объемов выполненных работ, Арбитражный суд г. Москвы посчитал заявленные исковые требования обоснованными. Арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения исходил из того, что работы, связанные с расконсервацией, испытанием скважины осуществлялись под контролем и по прямому указанию ответчика, поэтому оплата за выполненные работы должна осуществляться из расчета их суточной стоимости в размере 90 000 руб. в соответствии с п.п. 11.1. и 11.4. договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что данные выводы Арбитражного суда г. Москвы противоречат условиям заключенного между сторонами договора и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктами 11.1 общая цена работ по договору 001/04-К определена сторонами из расчета их суточной стоимости в размере 90 000 руб. и составляет 8 300 000 руб. При этом в пункте 11.11 стороны оговорили, что стоимость работ является твердой на весь период действия договора и изменению не подлежит.

Статья 709 ГК РФ, регламентирующая порядок определения стоимости работ в договоре подряда и подлежащая применению к спорным правоотношениям, не допускает изменение твердой цены работ даже в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В этой связи включение в договор дополнительного объема работ либо увеличение их фактической стоимости могло осуществляться только по соглашению сторон, которое в силу пункта 24.5 должно быть оформлено в виде дополнений или изменений к договору, подписанных уполномоченными лицами.

Дополнений к договору, изменяющих твердую цену выполняемых истцом работ в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с доводами апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика стоимости работ по консервации скважины - 900 000 руб., а также работ по вывозу и демонтажу оборудования - 3 500 000 руб.

Анализ п. 3.1 с учетом положений п. 3.2. и п. 11.1 договора показывает, что ставка суточной стоимости работ (90 000 руб.), используемая сторонами для определения их суммарной твердой цены, распространяется исключительно в отношении тех видов и категорий работ, которые входят в предмет договорного обязательства.

Учитывая, что работы по консервации не были включены в основной перечень работ, выполняемых истцом по договору, заключенному с целью испытания и завершения строительства скважины, а п. 11.8 прямо предусматривает необходимость подписания для этого отдельного соглашения, устанавливающего в числе прочего и условия оплаты дополнительных работ, выводы Арбитражного суда г. Москвы о возможности взыскания с ответчика стоимости мероприятий по консервации исходя из суточной ставки - 90 000 руб. нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 24.9 договора 001/04-К после выполнения работ по испытанию станок демонтируется и вывозится, либо используется в дальнейшем по отдельному договору для строительства скважин. Стоимость работ демонтажа и вывоза определяется в размере 3 500 000 руб.

По смыслу приведенных положений договора необходимость вывоза оборудования, используемого подрядчиком для исполнения принятых на себя обязательств, возникает в случае завершения испытания скважины. С этим обстоятельством условия договора связывают и возникновение обязанности заказчика оплатить комплекс работ по его демонтажу и вывозу.

Между тем, доказательств завершения испытания (достижения конечной цели обязательств) либо прекращение действия заключенного между сторонами договора, свидетельствующих о целесообразности и необходимости выполнения действий подрядчика по демонтажу и вывозу используемого в процессе исполнения договора оборудования, истцом предоставлено не было.

Письмо N 104-К от 20.06.2005 г. ООО "Комиойл", на которое ссылается истец в подтверждение своей позиции, содержит в себе просьбу приостановить работы на скважине до наступления зимника и произвести ее консервацию. При этом ответчиком сообщалось, что работы по договору будут продолжены к ноябрю, декабрю 2005 г.

Указанное письмо в отсутствие дополнительного соглашения о порядке оплаты работ по консервации само по себе не дает право истцу требовать возмещения их фактической стоимости со ссылкой на п. 11.1 договора и не является основанием для полного демонтажа и вывоза подрядчиком оборудования, применяемого для испытания скважины.

Следует также отметить, что в силу п. 13.1. и 13.2 договора приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно по акту сдачи-приемки работ, который подписывает наряду со сторонами договора и Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми. Таким образом, стороны в договоре предусмотрели специальный порядок приемки результатов выполненных работ, предполагающий участие в нем публичного органа, осуществляющего государственную политику в сфере управления природными ресурсами на территории Республики Коми.

Невыполнение указанных требований свидетельствует о нарушении истцом условий заключенного с ответчиком договора, что ставит под сомнение доказательственное значение актов приемки выполненных работ, представленных в обоснование заявленных исковых требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, все акты приемки выполненных работ, счета-фактуры (т. 1 л.д. 41-63) направлялись в адрес ответчика в качестве приложения к претензии от 14.03.07 г. (т.1, л.д. 64). Доказательств их своевременного, ежемесячного предоставления ООО "Комиойл" истец суду не представил.

Вместе с тем, по смыслу 720 ГК РФ приемка результатов работ, проверка их качества, соблюдение при их выполнении условий договора и иных обязательных для подрядчика требований осуществляется заказчиком или его представителем лично.

Отказ заказчика от приемки результатов выполненных работ дает подрядчику право подписать соответствующий акт в одностороннем порядке, сделав об этом соответствующую отметку, а после чего требовать оплаты их фактической стоимости. Истец в ходе рассмотрения дела не доказал соблюдение указанной процедуры, не уведомлял ответчика о необходимости своевременной приемки результатов работ, поэтому представленные им акты, справки, счета-фактуры не могут служить надлежащим доказательством выполнения им указанных в договоре работ. Более того, как следует из материалов дела, ответчик неоднократно направлял в адрес истца свои возражения относительно обоснованности требования оплаты спорной суммы, в том числе по работам, связанным с консервацией.

В силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007 и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований с возложением на истца расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268-270 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007 г. по делу А40-27338/07-48-228 отменить.

Принять новый судебный акт. В иске отказать

Взыскать с истца ООО "Печорабур" в пользу ООО "Комиойл" 1 000 руб. - госпошлину за апелляционное рассмотрение дела.

Председательствующий

Е.Е. Борисова

Судьи

О.Б. Чепик И.Н. Банин