Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2008 г. N КГ-А40/4102-08 При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения суду необходимо привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, проверить наличие у истца права собственности на спорное имущество, при необходимости утвердить мировое соглашение в соответствии с требованиями процессуального законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2008 г. N КГ-А40/4102-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное объединение по газификации" (г. Саратов) (далее по тексту - ООО "Центральное объединение по газификации" или истец) 30 октября 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (г. Москва) (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 2.115.072 рубля 00 копеек, составляющих сумму страхового возмещения по договору страхования автотранспортного средства от 02.11.2006 N SYS180503511.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24 января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечён Акционерный коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (г. Москва) (далее по тексту - АКБ "МБРР" или третье лицо) (л.д. 67).

В судебном заседании первой инстанции 18 марта 2008 года истец и ответчик обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 18.03.2008, заключенного между ООО "Центральное объединение по газификации" и ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2008 года по делу N А40-56498/07-25-365 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Центральное объединение по газификации" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 18.03.2008 в следующей редакции:

1. Ответчик (в соответствии с разделом 12 Правил страхования средств автотранспорта и на основании полиса от 02.11.2006 N SYS180503511 выплачивает истцу страховое возмещение в размере 1.155.072 рубля в течение десяти календарных дней после утверждения Арбитражным судом города Москвы настоящего мирового соглашения.

2. Выплата денежных сумм, указанных в Мировом соглашении, производится путем перечисления денежных средств на указанный истцом расчетный счет: р/сч. 40702810200010001900 в ЗАО "WDB-банк" г. Саратов к/сч. 30101810300000000807, ИНН 6452081976, КПП 645201001, БИК 046311807.

3. Снятие с учета транспортного средства Мерседес Бенц S 500 L 4 МАТIC гос. знак В093ОУ64, осуществляется силами и средствами ООО "Центральное объединение по газификации". После снятия истцом транспортного средства Мерседес с учета в органах ГИБДД истец передает документы на него в ОСАО "РЕСО-Гарантия", о чем в течении двух дней составляется и подписывается уполномоченными представителями сторон акт приема-передачи документов. В течении двух дней с момента подписания акта приема-передачи документов ответчик осуществляет необходимые мероприятия для перебазировки своими силами и за свой счет транспортного средства с автостоянки, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Уфимцева, д. 6 в Саратовский филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия", расположенный по адресу: г. Саратов, пл. Соборная, д. 5, оф. 1. В течении одного дня со дня перебазировки транспортного средства уполномоченными представителями сторон подписывается акт приема-передачи транспортного средства. Транспортное средство передается в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в таком состоянии и в такой комплектации, которые были зафиксированы в акте осмотра N 1411 от 01.03.2007 и в дополнительном акте осмотра N 1411 от 23.03.2007. В течении 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства Мерседес Бенц S 500 L 4 MATIC гос. знак В093ОУ64, ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплачивает ООО "Центральное объединение по газификации" денежные средства в размере 960.000 рублей на расчетный счет по реквизитам, указанным в пункте 3 настоящего Мирового соглашения,

4. Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 11.037 руб. 68 коп.

Производство по делу прекратить. Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд (л.д. 94).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.03.2008 об утверждении мирового соглашения, не участвующее в настоящем деле Закрытое акционерное общество "Премьер-Лизинг" (г. Химки Московской области) (далее по тексту - ЗАО "Премьер-Лизинг" или заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом в жалобе заявитель указывает на то, что между ЗАО "Премьер - Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Центральное объединение по газификации" (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 00-ЦОГ-06-431-1-18 от 1 ноября 2006 года, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность спорное транспортное средство и передал его Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, что подтверждается актом приёма-передачи от 10.11.2006.

На момент подписания Договора лизинга Лизингополучатель был уведомлен о том, что для приобретения предмета лизинга Лизингополучатель привлекает кредитные ресурсы у АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (Кредитор, Выгодоприобретатель). В соответствии с пунктом 8.2.5. Кредитного договора N 2029-1/06 от 25.09.2006, заключенного между Лизингодателем и Кредитором, в обеспечение возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по кредитному договору, Лизингодатель был обязан предоставить обеспечение в виде залога транспортных средств, принадлежащих Лизингодателю на праве собственности, при условии страхования предмета залога, указания в договорах страхования в качестве выгодоприобретателя Кредитора, путем заключения соответствующих договоров.

Также заявитель в своей кассационной жалобе подчёркивает, что согласно пункта 5.6. Договора о залоге N 2029-1/06 от 25.09.2006, заключенного между ЗАО "Премьер-Лизинг" и АКБ "МБРР", страховое возмещение, полученное последним направляется на прекращение обязательств ЗАО "Премьер-Лизинг" по Кредитному договору, в соответствии с которым привлекались денежные средства для приобретения предмета лизинга.

Кроме того, в жалобе отмечено, что в соответствии с пунктами 3.2.3 и 4.1.7. Договора лизинга Лизингополучатель был обязан застраховать предмет лизинга и по рискам хищения и уничтожения предмета лизинга назначить выгодоприобретателем Кредитора и во исполнение указанных пунктов Договора лизинга истец застраховал предмет лизинга в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Полис N SYS180503511 от 02.11.2006). Следовательно, как считает заявитель, Лизингодатель заранее согласовал с Лизингополучателем условия заключения договора страхования, соблюдая, таким образом, порядок прекращения обязательств по Кредитному договору, в случае уничтожения предмета залога.

Заключение мирового соглашения между Лизингополучателем и Страховщиком означает, по мнению заявителя, изменение условий исполнения обязательств по Договору лизинга в одностороннем порядке, что незаконно и недопустимо в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и, кроме того, заключение данного мирового соглашения влечёт последствия ненадлежащего исполнения обязательств Лизингодателя перед Кредитором, предусмотренных Договором залога, в связи с тем, что предмет залога утрачен, при этом страховое возмещение Кредитором не получено.

Заявитель в жалобе подчёркивает, что в соответствии с пунктом 5.10. Договора залога Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору, а учитывая, что Лизингополучатель не оплачивает лизинговые платежи, начиная с марта 2007 года, то Лизингодатель вынужден выступать в роли должника по Кредитному договору, в связи с чем несёт существенные издержки.

Также в кассационной жалобе ЗАО "Премьер-Лизинг" отмечено, что согласно условиям оспариваемого мирового соглашения от 18.03.2008 Лизингополучатель вправе самостоятельно распорядится предметом лизинга, сняв его с регистрационного учёта в органах ГИБДД и передав Страховщику, при этом по условиям мирового соглашения, Страховщик обязуется оплатить Лизингополучателю оставшуюся часть страхового возмещения в течение 5 дней с момента подписания акта приёма-передачи транспортного средства. Таким образом, при утверждении мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы, как считает заявитель, не был принят во внимание тот факт, что собственником транспортного средства является ЗАО "Премьер-Лизинг", следовательно, нарушаются права Лизингодателя по распоряжению предметом лизинга, принадлежащие ему на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу заявителя истец просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Премьер-Лизинг" - без удовлетворения, по изложенным в отзыве доводам, ссылаясь при этом на то, что, по мнению истца, мировое соглашение права и интересы заявителя не затрагивает.

Другие отзывы на кассационную жалобу заявителя, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика и третьего лица в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовое уведомление о вручении N 19055), участвующее в деле ОСАО "РЕСО-Гарантия" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы заявителя и отзыва истца на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на рассмотрение его по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт первой инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям в связи с нижеследующим.

Пунктом 4 части 4 статьи 288 с учётом положений статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда в любом случае является принятие судом первой инстанции определения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом, в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, в связи с чем заявитель обоснованно обратился с рассматриваемой кассационной жалобой.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с положениями части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не только АКБ "МБРР", но также и ЗАО "Премьер-Лизинг", ссылаясь на то, что оно является лизингодателем, а истец не является собственником спорного транспортного средства, а является лишь лизингополучателем и не может производить распорядительных действий с застрахованным транспортным средством без письменного распоряжения выгодоприобретателя, то есть АКБ "МБРР", или его согласия (л.д. 66).

Однако суд первой инстанции, определением от 24.01.2008 привлек к участию в деле в качестве третьего лица лишь АКБ "МБРР", немотивированно отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Премьер-Лизинг" (л.д. 67).

При утверждении мирового соглашения от 18.03.2008 суд первой инстанции не учёл, в частности, того обстоятельства, что при предложении вариантов урегулирования претензии по спорному транспортному средству ответчик указал на то, что страховое возмещение будет получать АКБ "МБРР" (л.д. 22, 52, 72), однако первая инстанция утвердила мировое соглашение, по которому все денежные средства перечислялись на расчётный счёт истца.

При этом, суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, не учёл того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 Кредитный договор, Договор залога и Договор страхования предмета лизинга являются сопутствующими Договору лизинга, то есть, заключенными для исполнения сторонами обязательств по Договору лизинга, в связи с чем суду первой инстанции следовало проверить акцессорный характер обязательства по договору страхования и из установленного решить вопрос о привлечении к участию в деле заявителя, учитывая, что в материалах дела отсутствуют вышеназванные договоры.

Кроме того, суду первой инстанции следует учитывать, что на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором, при том, что стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга, а залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Не было проверено арбитражным судом первой инстанции и наличие у истца права собственности на спорное транспортное средство, а в материалах дела отсутствуют такие относимые и допустимые данные, с учётом того, что спорное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД, о принадлежности транспортного средства Мерседес Бенц S 500 L 4 MATIC государственный номерной знак В 093 ОУ 64 либо истцу, либо заявителю на момент заключения оспариваемого мирового соглашения от 18.03.2008.

Кроме того, частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, однако суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения указал на то, что определением может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, что не основано на нормах процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что определение суда первой инстанции от 18.03.2007 вынесено с нарушением применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как по заявленному исковому требованию не было принято решения по существу заявленного требования, то дело применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2008 года по делу N А40-56498/07-25-365 отменить, дело направить в тот же арбитражный суд для рассмотрения его по существу.